Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А75-9045/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении судебных издержек, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 500 000 рублей не отвечают критерию разумности и не являются пропорциональными размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выплачивая ООО «Гратус» полную стоимость юридических услуг по договору на оказание консультационных правовых услуг № 46 от 26.05.2010, Пыталевым В.А. не приняты во внимание положения части 2 статьи 110 АПК РФ.

Добровольное волеизъявление, направленное на выплату вознаграждения за оказанные в явно завышенном размере юридические услуги, не может являться дополнительным бременем ответственности, возложенной на истца, которому судом отказано в удовлетворении исковых требований.

Снижение судом первой инстанции размера судебных издержек с 500 000 рублей до 100 000 рублей является законным и обоснованным, основанным на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ.

Отклоняется как несостоятельный судом апелляционной инстанции довод ЗАО «Салымнефтьсервис», что настоящее требование рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства от 18.01.20011 и 25.01.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

 Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

- копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

- судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

- судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

- имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего кодекса.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Судом первой инстанции почтовая корреспонденция направлялась ЗАО «Салымнефтьсервис» по адресам, указанным истцом в исковом заявлении – 628309, г. Нефтеюганск, мкр.2, д. 32 и 628301, г. Нефтеюганск, ОПС-1, а/я-18.

Факт получения 20.12.2010 истцом определения суда первой инстанции от 14.12.2010 по делу № А75-9045/2009 об отложении судебного разбирательства подтверждается материалами дела (т. 9 л.д. 18-19).

18.01.2011 ЗАО «Салымнефтьсервис» надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек не направило.

В порядке статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 25.01.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель истца не явился.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  на основании части 2 статьи 123 АПК РФ  признал уведомление  истца надлежащим.

Доводы истца относительно принятия обжалуемого определения судом первой инстанции в незаконном составе, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 17 АПК РФ дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено названной статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что решение суда первой инстанции от 02.12.2009 по делу № А75-9045/2009 действительно было принято коллегиальным составом, а именно судьей и двумя арбитражными заседателями.

 Из материалов дела усматривается, что Пыталев В.А. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о распределении судебных расходов в порядке, установленном пунктом 2 статьи 112 АПК РФ, предусматривающим возможность разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов уже после рассмотрения дела по существу.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные статье 19 АПК РФ, не установлены, ходатайств, свидетельствующих о намерении сторон рассмотреть вопрос о судебных расходах с участием арбитражных заседателей, в материалах дела отсутствуют, действия судьи, вынесшего единолично определение о взыскании судебных расходов от 01.02.2011 по делу № А75-9045/2009, имеющего самостоятельный характер, соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Иные доводы ЗАО «Салымнефтьсервис», изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.02.2011 по делу № А75-9045/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина