Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А81-5725/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июня 2011 года

                                                      Дело №   А81-5725/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2824/2011) закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг» на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2011 по делу № А81-5725/2009 (судья Назметдинова Р.Б.), принятое  по заявлению закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВАН» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВАН» (ИНН 8904000094, ОГРН 1028900621958),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Сбербанк Лизинг», ООО «ВАН», арбитражного управляющего Рунова Ю.В., ООО «Траф» - не явились

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2009 по делу № А81-5725/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВАН» (далее – ООО «ВАН», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Рунов Ю.В.

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении должника состоялась 23.01.2010.

02 марта 2010 года в арбитражный суд обратилось закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – ЗАО «Сбербанк Лизинг», кредитор) с заявлением  о включении его требования в размере 74 993 504 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ВАН».

Поскольку требования кредитора заявлены после истечения предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 23.04.2010 требования ЗАО «Сбербанк Лизинг» приняты судом, при этом указано, что требование кредитора будет рассмотрено арбитражным судом после введения в отношении ООО «ВАН» процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Проверка обоснованности требования кредитора назначена в заседании суда на 26.05.2010.

Определениями арбитражного суда от 26.05.2010, 25.06.2010 дело по требованию кредитора откладывалось на 25.06.2010, 17.09.2010.

Решением арбитражного суда от 20.08.2010 ООО «ВАН» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Рунов Ю.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.09.2009 № 168.

Определением арбитражного суда от 31.03.2011  срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев.

            Определением арбитражного суда от 17.09.2010 рассмотрение заявления кредитора отложено на 25.10.2010, заявителю предложено представить в суд доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования, возражения на отзыв арбитражного управляющего.

            Определением арбитражного суда от 25.10.2010  рассмотрение заявления кредитора отложено на 29.11.2010, заявителю предложено уточнить заявленные требования, учитывая представленные в материалы дела расчёты задолженности по состоянию на 24.12.2009.

            Определением арбитражного суда от 29.11.2010  рассмотрение заявления отложено на 19.01.2011, заявителю предложено уточнить заявленные требования, учитывая представленные в материалы дела расчёты задолженности по состоянию на 24.12.2009.

            19 января 2011 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора с уточнением суммы требований, в котором он просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 87 806 306 руб. 07 коп., в том числе 59 359 625 руб. 94 коп. просроченной задолженности по лизинговым платежам; 3 624 373 руб. 48 коп. предстоящих лизинговых платежей; 24 809 326 руб. 65 коп. пени на просроченные лизинговые платежи; 12 980 руб. выкупной цены.

            Определением арбитражного суда от 19.01.2011 рассмотрение заявления кредитора отложено на 22.02.2011, заявителю указано нормативно обосновать начисление лизинговых платежей и пеней по договорам лизинга до 20.12.2010 и 20.04.2011, учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято судом 06.10.2009 и договоры лизинга соглашениями сторон расторгнуты 24.03.2009; письменное нормативное обоснование представить в суд и арбитражному управляющему; представить в суд до судебного заседания письменный подробный расчёт задолженности по лизинговым платежам и неустойке.

Суд обязал представителя заявителя, арбитражного управляющего явиться в судебное заседание.

            Определением арбитражного суда от 22.02.2011 заявление кредитора оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Не согласившись с принятым определением суда, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

            В обоснование своей жалобы указывает на то, что  в соответствии с определением суда кредитором произведён расчёт суммы требований на 19.01.2011, в суд направлены пояснения, 26.05.2010 в судебном заседании представитель кредитора заявил ходатайство о дальнейшем рассмотрении дела в его отсутствие, представитель не имел возможности принять участие в судебном заседании 22.02.2011. Считает, что суд неправомерно оставил его заявление без рассмотрения, учитывая ранее заявленное ходатайство о рассмотрении требования в отсутствие представителя кредитора, а также то, что по указанию суда представитель кредитора не явился в судебное заседание только один раз.

            От конкурсного управляющего ООО «ВАН» Рунова Ю.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От ЗАО «Сбербанк Лизинг» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене, вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

В статье 148 АПК РФ установлены основания для оставления искового заявления  без рассмотрения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования кредитора ЗАО «Сбербанк Лизинг»  на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, на который сослался суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения, введён Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ и вступил в законную силу 01.11.2010.

            Однако применение судом первой инстанции данной нормы при рассмотрении обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.

            В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 223 АПК РФ в деле о банкротстве нормы АПК РФ следует применять с особенностями, которые установлены в Законе о банкротстве.

            Следовательно, в деле о банкротстве нормы АПК РФ подлежат применению во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что для применения данной нормы необходимо наличие двух обстоятельств:                                                 - повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и  отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства,                                                          - ответчик не требует рассмотрения дела по существу.                                                   При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает применение указанного основания для оставления искового заявления без рассмотрения.         

            При этом данные обстоятельства устанавливаются арбитражным судом применительно к тем лицам, участвующим в деле, которые указаны в  пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (истцу и ответчику).                                                                                            Следовательно, обязательным условием оставления искового заявления без рассмотрения является то обстоятельство, что ответчик не требует рассмотрения спора по существу.

            Между тем, в деле о банкротстве при рассмотрении обоснованности требования кредитора ответчик или иное лицо, которое по процессуальному положению может быть приравнено к ответчику, отсутствуют.

В деле о банкротстве названы лишь лица, имеющие право представить свои возражения по отношению к требованиям кредиторов должника.

            Так, в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве относительно требований кредиторов к должнику возражения могут представить должник, но и арбитражный управляющий, кредиторы, предъявившие требования к должнику, и кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника  - унитарного предприятия, которые в силу статей 34, 35 Закона о банкротстве выступают в деле о банкротстве в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.                                         При этом в деле о банкротстве в силу тех же норм статей  71, 100 Закона о банкротстве арбитражный суд обязан в любом случае осуществить проверку обоснованности требований кредитора и установить наличие или отсутствие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника  - банкрота, несмотря на наличие или отсутствие возражений вышеуказанных лиц.                   Так, в соответствии с пунктами 3-5 статьи 71, пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность как требований, по которым поступили возражения так и по требованиям, по которым возражения не поступили.

            Таким образом, в силу Закона о банкротстве, содержащего специальные нормы, регулирующие порядок установления требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд обязан проверить обоснованность требований кредитора в целях их установления и включения в реестр требований кредиторов должника независимо от воли других лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе и тех лиц, которые могут заявлять возражения против таких требований.

            Поэтому даже при неявке кредитора в судебное заседание при отсутствии в деле о банкротстве как такого ответчика и обязанности суда проверить обоснованность требований в любом случае положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ не могут быть применимы (отсутствует лицо (ответчик), которое выразило бы свою позицию относительно необходимости рассмотрения дела по существу при повторной неявке истца в судебное заседание).

            Поэтому применение судом первой инстанции пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ при рассмотрении вопроса о проверке обоснованности требования кредитора ЗАО «Сбербанк Лизинг» в деле о банкротстве не может быть признано судом апелляционной инстанции правильным.

            Следовательно, в данном случае суду первой инстанции надлежало рассмотреть требования кредитора к должнику в порядке, установленном специальными нормами Закона о банкротстве.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправомерно оставил заявление кредитора без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

            Неправильное применение норм процессуального права (норм АПК РФ) и норм материального права (Закона о банкротстве) привело к принятию неправильного по существу определения.

            Указанное основание влечёт за собой отмену обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

  Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное