Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А75-9280/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июня 2011 года

                                                       Дело № А75-9280/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3104/2011) Муниципального учреждения «Управление капитального строительства Администрации Березовского района» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2010, принятое по делу № А75-9280/2010 (судья Козицкая И.А.) по иску Муниципального учреждения «Управление капитального строительства Администрации Березовского района» (ОГРН 1028601579874, ИНН 8613004094) к обществу с ограниченной ответственностью «Гамбит» (ОГРН 1028601581546, ИНН 8613001230), о взыскании 1450141 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального учреждения «Управление капитального строительства Администрации Березовского района» - представитель не явился, извещено;

от ООО «Гамбит» - представитель не явился, извещено,

установил:

муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Администрации Березовского района» (далее –  УКСиР администрации Березовского района, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Гамбит» (далее – ООО «Гамбит», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 450 141 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2010 по делу № А75-9280/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, УКСиР администрации Березовского района в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что работы, в сроки, предусмотренные спорным контрактом, ответчиком не выполнены, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

ООО «Гамбит» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

УКСиР администрации Березовского района и ООО «Гамбит» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2009 между УКСиР администрации Березовского района (по договору – заказчик) и  ООО «Гамбит» (по договору – подрядчик) подписан муниципальный контракт № 103 (далее - муниципальный контракт № 103 от 18.12.2009), по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта – «Капитальный ремонт металлической взлетно-посадочной полосы в пгт. Березово» в соответствии с проектно-сметной документации и техническим заданием, утвержденным заказчиком, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить их оплату.

Пунктом 3.1 муниципального контракта № 103 от 18.12.2009 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания настоящего контракта, окончание работ - до 01.07.2010.

Истец, указывая, что ООО «Гамбит» принятые на себя обязательства по производству работ в срок, предусмотренный муниципальным контрактом № 103 от 18.12.2009, не исполнил, начислил неустойку за период 01.07.2010 по 15.09.2010 в размере 1 450 141 руб.

Поскольку ответчик оплату неустойки не произвёл, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Неустойка может быть взыскана в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 9.2 муниципального контракта № 103 от 18.12.2009 предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в целом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки в случае если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда в частности непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника.

Пунктом 4.2 муниципального контракта № 103 от 18.12.2009 стороны согласовали, что заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Пунктом 5.1 муниципального контракта № 103 от 18.12.2009 стороны определили, что до начала работ заказчик передает подрядчику копию акта на право использования под строительство земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что строительная площадка для выполнения работ по контракту была передана подрядчику только 06.05.2010, о чем свидетельствует акт приемки-передачи строительной площадки и не оспаривается сторонами.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчику созданы необходимые условия для выполнения строительных работ по муниципальному контракту № 103 от 18.12.2009 лишь к маю 2010 года.

ООО «Гамбит» выполнил работы по муниципальному контракту № 103 от 18.12.2009 в сентябре 2010, что следует из актов формы КС-2 и КС-3 работы (том 1 л.д.71-90).

Согласно акту приемки ремонта металлической взлетно-посадочной полосы в полном объеме были приняты работы, в том числе по муниципальному контракту №103 от 18.12.2009 - 14.10.2010.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по отношению к обязанностям заказчика создать необходимые условия, в том числе предоставить строительную площадку на весь период строительства подрядчику, обязанность последнего по продолжению строительства является встречной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в отсутствие предоставления строительной площадки, выполнение ответчиком работ не было возможным.

При подписании контракта и до мая 2010 года, истцом ответчику не передана строительная площадка необходимая для выполнения работ по муниципальному контракту № 103 от 18.12.2009, что свидетельствует о просрочке кредитора, который своевременно не совершил необходимых действий, предусмотренных предметом обязательства и законодательством, до совершения которых должник (ответчик) имел бы возможность для выполнения работ надлежащего качества в соответствии с условиями муниципального контракта № 103 от 18.12.2009. 

Какие-либо доказательства, выполнения истцом обязательств по предоставлению ответчику строительной площадки пригодной  для производства работ по муниципальному контракту № 103 от 18.12.2009, либо доказательств возможности проведения выполнения работ без предоставления указанной площадки, УКСиР администрации Березовского района в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Истец, в подтверждение своих требований, и не соглашаясь с позицией и требованиями ответчика должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе УКСиР администрации Березовского района во взыскании с ООО «Гамбит» неустойки в сумме 1 450 141 руб., является обоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2010 по делу № А75-9280/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина