Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А81-2235/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июня 2011 года

                                     Дело №   А81-2235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2240/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Белоногова В.А. о взыскании расходов по делу № А81-2235/2009 (судья Мотовилов А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квартет» (Ямало-Ненецкий АО, г. Надым,  ул. Полярная, 12, 69; ОГРН 1028900580576),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Квартет» (далее – ООО «Квартет», должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2009 по делу № А А81-2235/2009 в отношении ООО «Квартет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белоногов Виктор Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 24.11.2009 ООО «Квартет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Белоногов В.А.

Определением арбитражного суда от 23.04.2010 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Квартет».

Арбитражный управляющий  Белоногов В.А. 19.11.2010 подал в арбитражный суд заявление о  взыскании с ФНС России вознаграждения за проведение процедуры наблюдения  и конкурсного производства в размере 300 000 руб., почтовых расходов 374 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2011 года по делу № А 81-2235/2009 расходы арбитражного управляющего Белоногова В.А. за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в ООО «Квартет» в сумме 300  374 руб. 65 коп., в том числе: невыплаченное вознаграждение в процедурах наблюдения и конкурсного производства – 300 000руб., почтовые расходы 374 руб. 65 коп. взысканы с ФНС России.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 31.01.2011, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России ссылается на неполное исследование обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что арбитражный управляющий Белоногов В.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

Представитель ФНС России, арбитражный управляющий Белоногов В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заинтересованных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда от 31.01.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Белоногову В.А. за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно заявлению Белоногова В.А., арбитражный управляющий просит возложить на ФНС России вознаграждение временного управляющего в размере 150 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего – 150 000 руб., расходы, связанные с проведением процедур банкротства,  374 руб. 65 коп.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взысканию подлежит вознаграждение в размере 300 000 руб., (150 000 руб. – за процедуру наблюдения с  24.06.2009 по 23.11.2009, 150 000 руб. – за процедуру конкурсного производства с 24.11.2009 по  23.04.2010).

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено о возложении на ФНС России почтовых расходов в сумме  374 руб. 65 коп.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал расходы, понесенные Белоноговым В.А. в период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства   в отношении должника обоснованными, разумными и подтвержденными на заявленную сумму.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Белоногов В.А. не был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего, а затем и конкурсного управляющего  ООО «Квартет».

Доводы уполномоченного органа относительно ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Белоноговым В.А. возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квартет» не принимаются во внимание, поскольку не входят в предмет исследования по настоящему заявлению.

В ходе проведения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квартет» ФНС России  имела возможность обратиться в суд с соответствующими жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве).

 Кроме того, при  рассмотрении судом первой инстанции вопроса об утверждении отчета конкурсного управляющего должника Белоногова В.А. и завершении конкурсного производства, уполномоченный орган, в судебном заседании, прошедшем 23.04.2010, не заявил ходатайство об отложении в связи с необходимостью прояснить ситуацию с дебиторской задолженностью.

Следовательно, в силу статьи 9 АПК РФ уполномоченный орган  несет последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, ФНС России, ведя себя добросовестно и разумно, с целью сокращения расходов, подлежащих впоследствии возмещению за счет сред федерального бюджета, могла самостоятельно оценить имущественное положение должника и обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 227-230 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2011 года по делу № А 81-2235/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова