Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А46-17714/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июня 2011 года

                                        Дело №   А46-17714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2838/2011) Ратько Ирины Юрьевны и Ратько Дениса Юрьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования Ратько Ирины Юрьевны и Ратько Дениса Юрьевича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» по делу № А46-17714/2009 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» (ИНН 5503103795, ОГРН 1065503061722),

при участии в судебном заседании представителей:

Ратько И.Ю. – Бугаенко Ю.Г. по доверенности от 14.02.2011,  паспорт,

Ратько Д.Ю. - Бугаенко Ю.Г. по доверенности от 14.02.2011,  паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» – Куандыкова М.А. по доверенности от 17.05.2011, паспорт;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» (далее - ООО «РоКАС», должник) введена процедура финансового оздоровления сроком на 12 месяцев, административным управляющим утвержден Таран А.Б.

Публикация сообщения о введении в отношении общества процедуры финансового оздоровления состоялась в газете «Коммерсантъ» 05.06.2010.

Ратько Денис Юрьевич, Ратько Ирина Юрьевна (далее - Ратько Д.Ю., Ратько И.Ю.) в порядке статей 81, 100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закона о банкротстве) передали на рассмотрение арбитражного суда требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «РоКАС» задолженности в сумме 474777 руб. 33 коп., составляющей неустойку за просрочку исполнения обязательства и возложении на должника обязанности по возмещению расходов, понесенных кредиторами на уведомление других кредиторов о предъявлении требования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2011 года установлены и включены требования кредиторов - Ратько Дениса Юрьевича, Ратько Ирины Юрьевны в сумме 145172 руб. 30 коп., составляющие неустойку за просрочку исполнения обязательства, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РоКАС». Во включении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ратько Д.Ю. и Ратько И.Ю. подали апелляционную жалобу, в которой просили определение отменить  в части отказа  в удовлетворении требований Ратько Д.Ю., Ратько И.Ю. о включении в реестр требований кредиторов ООО «РоКАС» суммы 290 344 руб. 60 коп., составляющей неустойку за просрочку исполнения обязательства, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неправильное применение норм материального права.

Административный управляющий должника Таран А.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение без изменения.

Административный управляющий ООО «РоКАС» Таран А.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия  указанного лица.

В судебном заседании представитель Ратько И.Ю. и Ратько Д.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что неустойка не является несоразмерной. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Представитель ООО «РоКАС» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя должника, кредиторов, проверив законность и обоснованность определения от 11.02.2011 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов неустойки (часть 5 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.02.2008 между ООО «РоКАС» и Ратько Д.Ю., Ратько И.Ю. заключен договор № 1174 П долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «РоКАС» (застройщик) приняло на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в общую собственность в равных долях; участники долевого строительства приняли обязательства уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № 148, расположенная на 5 этаже в секции «Ж» жилого многоэтажного дома № 7, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкий сельский округ, 1-ый километр Русско-Полянского тракта, жилой комплекс «Ясная поляна».

В пункте 1.3 договора установлен срок завершения строительства объекта -второй квартал 2008 года; срок сдачи дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2008 года.

В связи с неисполнением застройщиком принятых обязательств по завершению строительства объекта и сдачи дома в эксплуатацию в обусловленный договором срок, Ратько Д.Ю. и Ратько И.Ю. обратились в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов  неустойки в размере 474 777руб. 33 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 статьи 81 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, руководствуясь пунктом 6.2. договора  кредиторы начислили пени  за период с 01.03.2009 по 11.05.2010 (430 дней), из расчета 13 % годовых.

Поскольку между сторонами сложились отношения долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, то подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 8.2 договора долевого участия № 1174 П от 13.02.2008 ввод в эксплуатацию построенного жилья должен состояться в четвертом квартале 2008 года, то есть не позднее 31.12.2008 года.

Пунктом 8.3 названного договора установлена обязанность застройщика передать объект долевого строительства его участникам в течение двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проверив расчет неустойки, в соответствии с пунктом 6.2. договора, суд апелляционной инстанции находит его ошибочным в связи с неправильным применением ставки рефинансирования.

Суд первой инстанции правильно установил, что с учетом положений статьи 4 Закона о банкротстве применению подлежит ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на дату введения в отношении ООО «РоКАС» процедуры финансового оздоровления - 8 % годовых.

Следовательно, размер неустойки составляет 292 170 руб. 66 коп. (430 дней просрочки  х  1 274 000 руб. цена договора х (8%/150)).

С учетом положения статьи 49 АПК РФ и требований заявленных кредиторами, суд апелляционной инстанции считает, что требования кредиторов в размере  290 344 руб. 60 коп. являются обоснованными.

В суде первой инстанции должник заявил о снижении неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отсутствием доказательств наступления отрицательных для заявителя последствий, и уменьшил неустойку до 145 172 руб. 30 коп.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по изложенным ниже основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09  указано, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом в названом постановлении Президиума ВАС РФ указано, что  ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В данном случае, условиями договора № 1174П долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 13.02.2008 предусмотрено начисление пени исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств. Размер неустойки, установленный в договоре соответствует размеру, установленному для граждан частью 2 статьи 6 Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, в деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки. Нахождение ООО «РоКАС» в процедуре банкротстве (финансовое оздоровление) не может рассматриваться в качестве такого обстоятельства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами, как указано в названном постановлении, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению ходатайство должника о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, определение суда от 11.02.2011 подлежит отмене в части снижения размера неустойки, как принятое при неправильном толковании норм материального  права.  Требования Ратько Дениса Юрьевича, Ратько  Ирины Юрьевны  подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 290 344 руб. 60 коп. (неустойка), в той сумме, которая указана заявителями в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 270 (пункт 4 часть 1), 271 (пункт  3 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2011 года по делу № А 46-17714/2009 отменить. Установить  и включить требования Ратько Дениса Юрьевича, Ратько  Ирины Юрьевны неустойку в размере 290 344 руб. 60 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РоКАС».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова