Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А46-10260/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июня 2011 года

                                                      Дело №   А46-10260/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2807/2011) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2011 по делу № А46-10260/2010 (судья Целько Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Машистовой Ларисы Викторовны (ИНН 550604316443) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, при участии третьего лица: Министерства финансов Российской Федерации, о взыскании 47 214 рублей и о возмещении морального вреда,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Зинякова А.С. по доверенности № 20/52-СВ от 28.03.2011, действительной в течение 1 года (личность удостоверена удостоверением);

от ИП Машистовой Л.В. - лично Машистова Л.В. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управления Росреестра по Омской области - Вилькин А.Е. по доверенности №  253 от 30.12.2010, действительной по 31.12.2011 (личность удостоверена удостоверением), Зинякова А.С. по доверенности № 258 от 30.12.2010, действительной по 31.12.2011 (личность удостоверена удостоверением);

от Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Машистова Лариса Викторовна (далее по тексту – ИП Машистова Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Омской области, ответчик) о взыскании 15 600 рублей судебных издержек, 47 214 рублей материальных затрат в связи с судебными делами, а также 30 000 рублей морального вреда.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2010 по делу № А46-10260/2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2011 по делу № А46-10260/2010 с согласия истца Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее по тексту – Росреестр, ответчик) привечена в качестве второго ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнил исковые требования, заявил о взыскании 3 000 рублей расходов, понесенных в связи оплатой услуг представителя (составление искового заявления) по арбитражному делу № А46-2205/2010, 2 000 рублей расходов, понесенных в связи со сбором документов по арбитражному делу № А46-2205/2010, 600 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности у нотариуса по делу № А46-10260/2010, 2 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в Восьмом арбитражном апелляционном суде по арбитражному делу № А46-2205/2010, 3 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя (составление искового заявления) по делу № А46-10260/2010, 5 000 рублей  расходов, понесенных в связи оплатой услуг представителя по делу № А46-10260/2010, 70 руб. 16 коп. - стоимости проезда истца из г. Киева до границы в связи с рассмотрением арбитражного дела № А46-2205/2010, 844 руб. 90 коп. - стоимости проезда истца железнодорожным транспортом до г. Москвы в связи с рассмотрением арбитражного дела № А46-2205/2010, 2 409 руб. 50 коп. - стоимости проезда истца железнодорожным транспортом в связи с рассмотрением арбитражного дела № А46-2205/2010, 2 634 рублей - стоимости проезда истца железнодорожным транспортом до г. Киева, 1 442 руб. 20 коп. - стоимости проезда истца железнодорожным транспортом из г. Москвы до г. Киева, 26 965 рублей - затрат на проживание во время судебного разбирательства по арбитражному делу № А46-2205/2010, 12 849 руб. 14 коп. - квартирной платы, 53 220 рублей - морального вреда.

Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2011 по делу № А46-10260/2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Машистовой Л.В. взыскано 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также 8 600 рублей судебных издержек, 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Омской области отказано. Производство по делу № А46-10260/2010 в части требований о взыскании 14 400 руб. 86 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела № А46-2205/2010, прекращено. Кроме того, означенным решением истцу возвращено 919 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также 8 600 рублей судебных издержек, 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Росреестр указал, что в силу положений статей 1066, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), действующим законодательством напрямую не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за вред, причиненный публичной властью. Ссылаясь на пункт 2 статьи 1099 ГК РФ, ответчик отмечает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в связи с чем, как полагает Росреестр, ГК РФ и иные федеральные закона не содержат норм, которые бы предусматривали компенсацию морального вреда в связи с нарушением имущественных прав предпринимателя в сфере отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией прав.

Далее, ответчик полагает, что ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6763/10 от 23.11.2010, является ошибочной, поскольку в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства вмешательства Управления Росреестра по Омской области в предпринимательскую деятельность истца, а также чинения препятствий к ее осуществлению. Кроме того, как указывает ответчик, истец не представил доказательств нарушения ее прав в сфере предпринимательской деятельности в связи с уклонением регистрирующего органа от государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности не препятствует владельцу недвижимого имущества в реализации прав по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом.

Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на судебную практику Европейского суда по правам человека, поскольку судебные акты означенного судебного органа в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации не являются источником права Российской Федерации.

Ответчик полагает, что истец, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал факт причинения ему морального вреда (физические и нравственные страдания).

Ответчик оспаривает правомерность взыскания с него судебных издержек в размере 8 000 рублей, в связи с чем в апелляционной жалобе указал, что из представленного в материалы дела договора об оказании услуг от 25.06.2010 невозможно установить, по какому делу оказывались предусмотренные в данном договоре услуги. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств понесенных истцом расходов в заявленном размере.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Министерство финансов Российской Федерации, извещенное в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении слушаний по делу не заявляло, отзыва на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Росреестра поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Росреестра по Омской области высказался согласно доводы, изложенные в апелляционной жалобе Росреестра.

ИП Машистова Л.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснила, что не возражает против проверки обжалуемого решения в части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что при обращении Машистовой Л.В. в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (прежнее наименование ответчика (п. 1 Указа Президента РФ от 25.12.2008 г. № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии») с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру № 41, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 23, регистрирующим органом было отказано в регистрации на основании абз. 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства.

Решением арбитражного суда Омской области от 19.04.2010 по делу № А46-2205/2010 по заявлению ИП Машистовой Л.В. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области при участии третьих лиц ООО «Магнит плюс», ЗАО «СМТ № 4» о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и обязании зарегистрировать право собственности признан незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области в государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Машистовой Л.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 23, кв. 41, изложенный в сообщении от 14.12.2009 № 04/43830, как несоответствующий Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области обязано произвести государственную регистрацию права собственности ИП Машистовой Л.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 23, кв. 41.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу № А46-2205/2010 решение арбитражного суда Омской области от 19.04.2010 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с соответствующим иском, истец заявил требование обязать Управление Росреестра по Омской области возместить судебные издержки, материальные затраты, понесённые в связи с судебными делами, и моральный вред.

02.03.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется Росреестром в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Росреестром части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,