Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А81-5572/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июня 2011 года

                                                       Дело №   А81-5572/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3160/2011) общества с ограниченной ответственностью «Автозаправочная станция» на  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2011, принятое по делу №  А81-5572/2010 (судья Чорноба В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозаправочная станция» к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (ОГРН 1028900623344, ИНН 8904038997), третье лицо: общественная организация «Новоуренгойское городское общество инвалидов» (ОГРН 1028900000645, ИНН 8904033318), об истребовании из чужого незаконного владения имущества: «автозаправочная станция», инвентарный номер 08114408, кадастровый номер 89-72-37/025/2007-533, расположенную по адресу: город Новый Уренгой, Восточная промзона, район МГМБ,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Автозаправочная станция» - представитель Хабирьянова Ф.Б. (паспорт, по доверенности № 77/юр от  01.06.2011);

от ООО Корпорация «Роснефтегаз» - представитель не явился, извещён;

от общественной организации «Новоуренгойское городское общество инвалидов» - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автозаправочная станция» (далее – ООО «Автозаправочная станция», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз» (далее – ООО «Корпорация Роснефтегаз», ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общественной организации «Новоуренгойское городское общество инвалидов» (далее – ОО «НГОИ», третье лицо) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: «автозаправочная станция», инвентарный номер 08114408, кадастровый номер 89-72-37/025/2007-533, расположенную по адресу: город Новый Уренгой Восточная промзона район МГМБ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2011 по делу №  А81-5572/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 74 434 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Автозаправочная станция» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что отсутствуют доказательства передачи спорного объекта от Новоуренгойского городского правления ВОИ - ОО «НГОИ» ответчику. Ссылается на то, что судом не исследованы обстоятельства наличия оснований для завершения ответчиком строительства и права на изменение конфигураций помещений. По мнению ООО «Автозаправочная станция», договор от 10.08.1998 является основанием возникновения права собственности истца на спорный объект. Истец считает, что судом первой инстанции договор от 10.08.1998 неправомерно не принят как договор простого товарищества. ООО «Автозаправочная станция» со ссылкой на пункт 2 статьи 218 ГК РФ указывает, что является собственником спорного объекта.

ООО «Корпорация Роснефтегаз» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОО «НГОИ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

От ООО «Корпорация Роснефтегаз» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя

ОО «НГОИ» и ООО «Корпорация Роснефтегаз» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Автозаправочная станция» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.1998 между ООО «Автозаправочная станция» и Новоуренгойским городским правлением Всероссийского общества инвалидов (далее – правление общества инвалидов) подписан договор (далее – договор от 10.08.1998), по условиям которого последнее разрешает организацию и координацию работ по строительству и вводу в эксплуатацию автозаправочной станции на земельном участке, переданном в аренду городскому правлению общества инвалидов администрацией города Новый Уренгой в соответствии с постановлением главы администрации от 30.06.1998 № 837.

Пунктом 2 договора от 10.08.1998 стороны согласовали, что ООО «Автозаправочная станция» от собственного имени заключает договоры на проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пуско-наладочные и другие необходимые работы, договоры, поставки, перевозки и другие, оформляет необходимые разрешения и поручения и т.д.

Пунктом 3 договора от 10.08.1998 стороны определили, что договор действует со дня его подписания и до дня передачи автозаправочной станции в эксплуатацию.

По утверждению истца им с 1999 по 2002 гг. осуществлено строительство объекта от нулевого цикла до стадии объекта незавершенного строительства (70% готовности), после чего строительство было приостановлено по независящим от ООО «Автозаправочная станция» обстоятельствам.

Новоуренгойским городским правлением ВОИ оплата за выполненные работы не произведена.

Судом установлено, что незавершенный строительством объект Новоуренгойским городским правлением ВОИ передан ОО «НГОИ», а последним - ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ», которое и завершило строительство объекта.

08.11.2007 ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» зарегистрировало право собственности на объект: сооружение «автозаправочная станция» в составе:

Литера А, здание АЗС, этажность 1, площадь 103,9 кв.м.;

Литера VII, сооружение: насос, площадь 289 кв.м.;

Литера I, II, III, IV, сооружение: емкость, количество 5 шт., объем 40 куб.м.;

назначение: нежилое, инвентарный номер 08114408,

адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, район МГМБ.

Истец, указывая, что он является собственником АЗС и на незаконное изъятие спорного имущества ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требования или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Право собственности, за защитой которого обратилось ООО «Автозаправочная станция» в настоящем деле, как и любое вещное право, подлежит доказыванию определенными доказательствами.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

Истец указывает, что он является фактическим собственником АЗС в силу положений пункта 2 статьи 1050 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона РФ от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», статьи 218, 252 ГК РФ, взаимоотношения истца и Новоуренгойского городского правления Тюменского правления Всероссийского общества инвалидов возникли в результате заключенного между ними договора от 10.08.1998, который являлся договором простого товарищества в соответствии с главой 55 ГК РФ, что подтверждается протоколами общего собрания учредителей ООО «Автозаправочная станция».

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлено, что договор от 10.08.1998 не может быть признан договором инвестирования, поскольку согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестиции – это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые инвесторами в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Из условий рассматриваемого договора от 10.08.1998 и материалов дела не усматривается, какие именно инвестиции должно было сделать и делало правление общества инвалидов в строительство автозаправочной станции.

Как правильно отметил суд первой инстанции, предоставление под строительство земельного участка, находящегося в аренде, такой инвестицией не является, поскольку земельный участок не является собственностью правления общества инвалидов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОО «НГОИ», поименованная в протоколах общего собрания акционеров ООО «Автозаправочная станция», как учредитель ООО «Автозаправочная станция», не могла вносить вклады или утверждать вклад Прудникова И.В. в строительство станции, так как не являлась учредителем общества.

Таким образом обоснован вывод суда первой инстанции о том, что вопросы, которые разрешались на таких общих собраниях, являются внутренним делом самого ООО «Автозаправочная станция» и не свидетельствуют о согласии правления общества инвалидов рассматривать ответчика как инвестора, а произведенные им затраты по строительству автозаправочной станции как вклад инвестора в строительство.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о праве собственности истца на спорное имущество, были предметом исследования в рамках рассмотрения дела № А81-5128/2009 и судом отказано в признании за истцом права собственности на спорный объект.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так,