Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А81-5572/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 25.12.2009 по делу №А81-5128/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда и Федеральным арбитражным судом Западно - Сибирского округа установлено, что договор от 10.08.1998 между истцом и правлением общества инвалидов, состоящий из трех пунктов, не подтверждает наличие оснований для возникновения права собственности у истца, поскольку не содержит сведений об отчуждении имущества и лице, которому объект должен быть передан именно в собственность. Факт отсутствия оплаты выполненных работ не признается гражданским законодательством основанием возникновения права собственности, и является основанием для требований о защите прав, возникающих из обязательственных правоотношений.

Таким образом, выводы судов по делу №А81-5128/2009 об отсутствии у истца права собственности на спорный объект, несмотря на наличие договора от 10.08.1998, не подлежат и повторному рассмотрению, поскольку они имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

Согласно пункту 2 статьи 1041 ГК РФ, сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в решении от 26.12.2003 по делу №А81-704/2105Г-03 по иску Прудникова И.В. к общественной организации «Новоуренгойское общество инвалидов» и Муханову А.Д. установлено, что Новоуренгойское городское правление Тюменского правления Всероссийского общества инвалидов не являлось юридическим лицом, не было зарегистрировано на территории Ямало-Ненецкого автономного округа и входило в состав Всероссийского общества инвалидов, которое было зарегистрировано в качестве общественной организации Министерством юстиции РСФСР.

Таким образом, учитывая, что правление общества инвалидов не являлось юридическим лицом, то оно не могло выступать и стороной в договоре простого товарищества.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что у истца, и на основании договора простого товарищества, не может возникнуть право собственности на АЗС, является обоснованным

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции в случае рассмотрения договора от 10.08.1998 как договора простого товарищества, он был бы ничтожным.

По изложенным выше основаниям, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции договор от 10.08.1998 неправомерно не принят как договор простого товарищества, является несостоятельным.

Поскольку решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2009 по делу №А81-5128/2009 установлено, что в настоящее время спорный объект является объектом завершенного строительства и ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: автозаправочная станция в составе 1 Литера А, здания АЗС, этажность 1 площадью 103,9 кв.м., Литер VII сооружения: навес, площадью 289 кв.м.; Литера I, II, III, IV, V, емкость в количестве 5 шт., объем 40 куб. м., инвентарный номер 08114408, кадастровый номер 89-72-37/025/2007-533, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, Восточная промзона, район МГМБ, эти обстоятельства являются определенными и по настоящему делу.

Право собственности ответчика ООО Корпорация «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» зарегистрировано на основании договора инвестирования строительства АЗС от 16.12.2003, акта приема-передачи результата инвестированной деятельности от 23.10.2006.

Также, в судебных актах по делу №А81-5128/2009 суды указали, что истец не представил доказательств возникновения права собственности на завершенный строительством объект. При фактическом частичном строительстве спорного объекта истец не вправе требовать признать за ним права на цельный объект. Объект, полученный ООО «Корпорация Роснефтегаз», в натуре не сохранился, изменилась конфигурация помещений, габариты, высота. Следовательно, возведенный истцом объект – это иной, отличный от объекта, существующего на сегодняшний день. Доказательств создания объекта в том виде, в котором он участвует в гражданском обороте и существует в настоящее время, истец не представил.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как указывалось выше, право собственности, за защитой которого обратился истец в настоящем деле, как и любое вещное право, подтверждается определенными документами.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных истцом документов не следует, что имущество, истребуемое истцом, принадлежит последнему на праве собственности на момент подачи иска.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что договор от 10.08.1998 является договором инвестирования или договором простого товарищества, не доказал волю второй стороны сделки признать истца инвестором, а произведенные им затраты как вклад в строительство, не доказал возможность истребования у ответчика завершенного строительством объекта с существенно изменившейся конфигурацией.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным факт того, что истец является собственником спорного имущества, а у ответчика отсутствует право собственности на спорное имущество.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Автозаправочная станция» исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Не доказав нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, истец не привел доводы, являющиеся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2011, принятое по делу №  А81-5572/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствуют доказательства передачи спорного объекта от Новоуренгойского городского правления ВОИ - ОО «НГОИ», а последним - ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ», а также о том, что договор от 10.08.1998 является основанием возникновения права собственности истца на спорный объект, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу №А81-5128/2009.

Довод истца, что судом не исследованы обстоятельства наличия оснований для завершения ответчиком строительства и права на изменение конфигураций помещений, не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Так, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, как указывалось выше, в предмет доказывания требований по виндикационному иску входят обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на истребуемое имущество, но и фактическое нахождение имущества у ответчика без правовых оснований.

ООО «Автозаправочная станция» со ссылкой на пункт 2 статьи 218 ГК РФ указывает, что является собственником спорного объекта.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права (абзац 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (пункт 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем, право собственности истца на нежилое строение (спорный объект) не подтверждено надлежащими доказательствами. Напротив, в материалах дела имеются доказательства подтверждающие право собственности ответчика на спорное имущество (свидетельство о государственной регистрации права).

Как указано выше, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание документов, на основании которых зарегистрировано право собственности ответчика на спорный объект не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Договор инвестирования строительства АЗС от 16.12.2003, а также акт приема-передачи результата инвестированной деятельности от 23.10.2006 на основании которых зарегистрировано право собственности ответчика ООО Корпорация «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» не оспорены и не признаны недействительными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2011 по делу №  А81-5572/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич