Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А46-14057/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июня 2011 года

                                                     Дело № А46-14057/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2528/2011) общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Столица Сибири» на  решение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2011 года, принятое по делу № А46-14057/2010 (судья Баландин В.А.) по иску  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Кристалл» (ОГРН 1075503005445, ИНН 5503110231) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Столица Сибири» (ОГРН 1095521000299, ИНН 5520008037), третье лицо: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11», о взыскании 1 097 624 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО Управляющая Компания «Столица Сибири» - представитель Бережная Т.Ю. (паспорт, по доверенности от 25.11.2010);

от ООО Строительная компания «Кристалл» - представитель Червонцев Р.А. (паспорт, по доверенности № 8 от 21.03.2011);

от ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» - представитель Игнатова И.И.(паспорт, по доверенности № 03-03/103оф от 01.01.2011),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Кристалл»  (далее – ООО СК «Кристалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица Сибири» (далее – ООО УК «Столица Сибири», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 1 097 624 руб. 14 коп.

Определением от 07.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №11». (далее – ОАО «ТГК № 11»)

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за период с 01.10.2009 г. по 30.04.2010 в сумме 881 257 руб. 78 коп. Суд принял уточнение.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.10.2009 по 30.04.2010 в сумме 881257 руб. 78 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2011 по делу № А46-14057/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 747 832 руб. 57 коп. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 502 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска   отказано. ООО СК «Кристалл» из федерального бюджета возвращено 3 351 руб. 10   коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО УК «Столица Сибири» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что возложение коммерческих издержек застройщика (истца) на жильцов дома № 16 по ул. Дианова, учитывая, что прибор учета сдан только в марте 2010 года, а до этого времени плата за отопление исчислялась поставщиком тепловой энергии по нормативам, не соответствующим нормативам, установленным для населения, неправомерно. Кроме того, ответчиком представлен расчет подлежащих взысканию денежных средств, исходя из которого сумма денежных средств меньше, чем заявлено истцом.

ОАО «ТГК № 11» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что в спорный период у него с ответчиком договорные отношения отсутствовали.

ООО СК «Кристалл» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Столица Сибири» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО СК «Кристалл» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «ТГК № 11», поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 02.06.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители ООО СК «Кристалл» и ООО УК «Столица Сибири» не явились.

Представитель ОАО «ТГК № 11» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2009 между ООО СК «Кристалл» (по договору - застройщик) и ООО УК «Столица Сибири» (по договору - обслуживающая организация) подписан договор о передаче многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Дианова, дом 16 на управление и техническое обслуживание № 16-ОКС (далее - договор № 16-ОКС от 11.11.2009), по условиям которого застройщик передает, а управляющая компания принимает управление и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома (том 1 л.д.9-13).

Пунктом 3.2 договор № 16-ОКС от 11.11.2009 стороны определили, что с момента передачи помещения собственнику по акту приема-передачи до момента заключения постоянных договоров с энергоснабжающими организациями затраты на тепловую энергию возмещаются застройщику за счет средств собственников помещений в пределах тарифов, установленных для населения.

11.11.2009 между ООО УК «Столица Сибири» (по договору - обслуживающая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме (по договору -собственники), расположенного по адресу: г.Омск, ул. Дианова, дом 16, на основании решения общего собрания собственников, указанных в протоколе № 1 от 11.11.2009, подписан договор на обслуживание многоквартирного дома (далее – договор от 11.11.2009), по условиям которого собственники передают, а обслуживающая организация принимает на себя обязательство по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: г.Омск, ул. Дианова, дом 16 (том 1 л.д. 96-110).

11.11.2009 ООО СК «Кристалл» передало, а ООО УК «Столица Сибири» приняло на обслуживание многоквартирный дом по адресу: г.Омск, ул. Дианова, дом 16. (вместе с технической документацией на дом), что подтверждается актом приема-передачи многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Дианова, дом 16 на управление и техническое обслуживание от 11.11.2009 (том 1 л.д. 111-115)

10.03.2009 между ОАО «ТГК №11» и ООО СК «Кристалл» заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 8804 (далее – договор № 8804 от 10.03.2009), по условиям которого энергоснабжающая организация (ЭО) обязалась подавать абоненту через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-6 в количестве 2461,652 Гкал в год, а абонент - оплачивать тепловую энергию в порядке и сроки, установленные договором.

Порядок расчетов за потребляемую тепловую энергию устанавливается в соответствии с приложением № 3, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.4 договора № 8804 от 10.03.2009).

Пунктами 2,3,4 приложения № 3 к договору № 8804 от 10.03.2009 расчетным периодом является месяц. Энергоснабжающая организация 10-15 числа текущего расчетного периода выставляет в банк плательщика платежные документы на оплату 100 % стоимости договорного энергопотребления и услуг по передаче энергии следующего расчетного периода. Окончательный расчет за тепловую энергию, подпиточную воду и услуги по передаче тепловой энергии, налоги, установленные законодательством, производится по платежным документам, выставляемым ЭО в банк абонента 1-5 числа месяца, следующего за расчетным.

ОАО «ТГК - 11» во исполнение обязательств по договору в период с декабря 2009 года по апрель 2010 года поставило истцу тепловую энергию на общую сумму 1592493 руб. 34 коп., и предъявило для оплаты счета-фактуры от 31.12.2009 № Т09-120801, от 25.01.2010 № Т109-3965, от 31.01.2010 № Т10-12369, от 28.02.2010 № Т10-21899, от 31.03.2010 № Т10-31079, от 30.04.2010 № Т10-40037 и от 28.05.2010 № Т10-44048.

Данный факт подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области по делам № А46-7266/2010 от 27.09.2010 и № А46-9794/2010 от 27.09.2010 и сторонами не оспаривается.

Кроме того, ОАО «ТГК № 11» поставило в ноябре 2009 года ООО СК «Кристалл» тепловую энергию на общую сумму 202 119 руб. 30 коп., что подтверждается актом приема-передачи тепловой энергии № Т09-111469 от 30.11.2009, а в октябре 2009 года - на сумму 14 506 руб. 58 коп. (том1 л.д. 116-123).

Ответчик частично оплатил задолженность истцу в сумме 979 406 руб. 78 коп., что подтверждается справками о зачете взаимной задолженности и платежными поручениями и ответчиком не оспаривается (том 1 л.д. 128-135, 138-140, том 2 л.д. 14-19).

Поскольку ответчик не оплатил истцу  задолженность в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Факт передачи 11.11.2009 ООО СК «Кристалл» на обслуживание многоквартирного дома по адресу: г.Омск, ул. Дианова, дом 16. (вместе с технической документацией на дом) ООО УК «Столица Сибири» подтверждается актом приема-передачи многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Дианова, дом 16 на управление и техническое обслуживание от 11.11.2009 (том 1 л.д. 111-115) и сторонами не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «ТГК - 11» во исполнение обязательств по договору № 8804 от 10.03.2009 в период с декабря 2009 года по апрель 2010 года поставило истцу тепловую энергию на общую сумму 1 592 493 руб. 34 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ, договорами и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Объем поставленной тепловой энергии подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области по делам № А46-7266/2010 от 27.09.2010 и № А46-9794/2010 от 27.09.2010 и сторонами не оспаривается.

Также, ОАО «ТГК № 11» поставило в ноябре 2009 года ООО СК «Кристалл» тепловую энергию на общую сумму 202 119 руб. 30 коп., что подтверждается актом приема-передачи тепловой энергии № Т09-111469 от 30.11.2009, а в октябре 2009 года- на сумму 14 506 руб. 58 коп. (том1 л.д. 116-123).

Оценив относимость, допустимость и достоверность представленных истцом доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждённости поставки ОАО «ТГК № 11» тепловой энергии ООО СК «Кристалл».

Поскольку в спорный период многоквартирный дом по адресу: г.Омск, ул.Дианова, дом 16 был передан на обслуживание ООО УК «Столица Сибири», а ответчиком оплата стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии не произведена, у ООО УК «Столица Сибири» перед истцом образовалась задолженность.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, проверив расчет подлежащих взысканию денежных средств, признал его  обоснованным в сумме 747 832 руб. 57 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что возложение коммерческих издержек застройщика (истца) на жильцов дома № 16 по ул. Дианова, учитывая, что прибор учета сдан только в марте 2010 года, а до этого времени плата за отопление исчислялась поставщиком тепловой энергии по нормативам, не соответствующим нормативам, установленным для населения, неправомерно. Следовательно, ООО УК «Столица Сибири» не согласно с применением в расчете задолженности нормативов потребления (объема) предоставляемых коммунальных услуг не для населения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о необходимости применения при расчете стоимости тепловой энергии по настоящему делу нормативов потребления, предоставляемых коммунальных услуг для населения.

Однако, не применение при расчете истцом нормативов потребления  установленных для населения, не привело к нарушению прав ответчика и к принятию неправильного решения.

Так, при расчете стоимости тепловой энергии с применением нормативов потребления для населения, а также тарифов на тепловую энергию, установленных  приказами РЭК Омской области от 21.10.2008 № 228/54 и от 28.10.2008 № 240/56, от 10.11.2009 № 255/66, стоимость потребленной тепловой энергии в спорный период не составила сумму меньшую суммы, подлежащей оплате по расчету истца. Как следует из пояснений третьего лица и подтверждается материалами дела, ответчиком неверно произведен расчет фактического потребления и стоимости тепловой энергии исходя из площади помещений. (В частности ответчиком не применен тариф