Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А46-7571/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июня 2011 года

                                                   Дело №   А46-7571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1985/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление № 1 крупнопанельного домостроения» Вишнякова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2011 года по делу № А46-7571/2010 (судья Распутина Л.Н., арбитражные заседатели Таран А.Б., Карпенко Н.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление № 1 крупнопанельного домостроения» (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод стройконструкций» о взыскании 85 230 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Вишнякова С.А. - представитель Гиль Е.Е. по доверенности б/н от 20.12.2010, действительной до 08.06.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «Завод стройконструкций» - Ткачева О.И. по доверенности № 55/1 от 01.05.2011, действительной в течение 3 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление № 1 крупнопанельного домостроения» (далее по тексту – ООО «ПКД «СМУ-1 КПД», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод стройконструкций» (далее по тексту – ООО «Завод стройконструкций», ответчик) о взыскании 85 230 000 рублей.

Решением от 10.02.2011 по делу № А46-7571/2010 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ООО «ПКД «СМУ-1 КПД» отказал, мотивировав его тем, что ответчиком в материалы дела предоставлены безусловные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Завод стройконструкций» неисполненных обязательств перед физическими лицами.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПКД «СМУ-1 КПД» Вишняков С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2011 по делу № А46-7571/2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, Арбитражным судом Омской области не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- ООО «ПКД «СМУ-1 КПД» было извещено о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 03.02.2011;

- суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПКД «СМУ-1 КПД» ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец в материалы дела предоставил незаверенные надлежащим образом копии договоров уступки и платежных поручений, что привело к невозможности сделать однозначный вывод о наличии уступленного истцу денежного обязательства в заявленной сумме. По мнению истца, факт предоставления в канцелярию Арбитражного суда Омской области надлежащим образом заверенных конкурсным управляющим истца Муншем В.В. копий 66 договоров уступок прав требования, а также копий квитанций к приходным кассовым ордерам подтверждается материалами дела, а именно: сопроводительным письмом  № 1/17 от 02.10.2010 (т. 1 л.д. 98), фрагментом подписи конкурсного управляющего на бумажной пломбе (т. 2 л.д. 57).

В просительной части апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «ПКД «СМУ-1 КПД» Вишняков С.А. заявил ходатайство о вызове свидетеля Мунша В.В..

ООО «Завод стройконструкций» в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ПКД «СМУ-1 КПД» Вишнякова С.А. высказался согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство, заявленное в тексте жалобы, о вызове свидетеля – Мунша В.В.

Представитель ООО «Завод стройконструкций» пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, рассмотрение ходатайства истца оставила на усмотрение суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ПКД «СМУ-1 КПД» Вишнякова С.А. о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Как пояснил представитель истца, именно пояснения свидетеля могли бы подтвердить факт предоставления в канцелярию Арбитражного суда Омской области сопроводительного письма № 1/17 от 02.10.2010 и приложенные к нему надлежащим образом заверенные копии 66 договоров уступок прав требования, а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам.

Между тем, необходимость в показаниях указанного истцом лица, судом апелляционной инстанции признана необоснованной, поскольку факт предоставления в канцелярию Арбитражного суда Омской области сопроводительного письма № 1/17 от 02.10.2010 и приложенных к нему документов, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в период с февраля по май 2010 года между истцом и физическими лицами были заключены договоры уступки права требования, по которым в пользу ООО «ПКД «СМУ-1 КПД» были уступлены права требования к ООО «Завод стройконструкций» в общем размере 85 230 000 рублей.

Полагая, что на основании заключенных с физическими лицами договоров уступки прав требования (цессии) у ООО «Завод стройконструкций» образовалась задолженность перед истцом, ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ПКД «СМУ-1 КПД» не подтвердило не только факт наличия уступленного физическими лицами по договорам уступки права требования обязательства к ответчику в общей сумме 85 230 000 рублей, но и не доказало факт наличия неисполненного первоначального обязательства ООО «Завод строй конструкций» перед физическими лицами.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы относительно ссылки суда первой инстанции на непредоставление в материалы дела надлежащим образом заверенных копий договоров уступок прав требования, а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Материалами дела подтверждается, что 12.10.2011 года в канцелярию Арбитражного суда Омской области поступило сопроводительное письмо № 1/17 от 02.10.2010, в котором конкурсный управляющий Мунш В.В. указал, что прикладывает копии договоров уступки прав требования, которые ранее не были приложены к исковому заявлению (т. 1 л.д. 98).

Согласно описи документов, находящихся в деле № А46-7571/2010, предоставленные истцом копии означенных выше документов, сформированы специалистом суда первой инстанции в томах № 1, 2.

На последнем листе приложенных ООО «ПКД «СМУ-1 КПД» копий документов имеется фрагмент подписи представителя истца в правом верхнем углу, кроме того, в правом верхнем углу приложенных в сопроводительному письму № 1/17 от 02.10.2011 документов имеется прокол для бумажной пломбы. (т. 2 л.д. 57).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно незаверенных копий документов, однако, полагает, что указанный вывод суда не повлиял на правильность принятого по настоящему делу решения.

Относительно недоказанности факта наличия неисполненного первоначального обязательства ООО «Завод строй конструкций» перед физическими лицами, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из предоставленных в материалы дела копий решений судов общей юрисдикции, принятых по искам Косаченко Леонида Терентьевича, Стафеева Валерия Яковлевича, Сакаева Евгения Альферовича, Великоцкой Натальи Петровны, Кожедуба Павла Алексеевича к ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» о признании за указанными лицами права собственности на объекты незавершенного строительства, у ответчика отсутствуют перед третьими лицами неисполненные обязательства, вытекающие из договоров долевого участия в строительстве.

Кроме того, из представленной в материалы дела истцом копии договора уступки права требования (цессии) от 20.04.2010, заключенного между Косаченко Леонидом Терентьевичем (цедент) и ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», указанный договор заключен во исполнение пункта 5.3 договора участия в долевом строительстве № 7-1 от 20.04.2010, в то время как согласно решению Первомайского районного суда г. Омска от 22.07.2010 по делу № 2-2765/2010 за указанным физическим лицом признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 52,9 кв.м., расположенной на 2 этаже незавершенного строительством жилого многоквартирного дома по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, д. 44 (строительный адрес: Малиновского, д. 11), в соответствии с договором № 1207/2 инвестиционным, заключенным 03.07.2006 между ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» и ООО «Завод стройконструкций», договором № M11-7 уступки права требования, з ключенным 12.07.2006 между ООО «Завод стройконструкций» и Косаченко Л.Т., договором участия в долевом строительстве № 7-1 от 20.04.2010, что соответствует 5290/841210 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом.

Из представленной в материалы дела истцом копии договора уступки права требования (цессии) от 22.04.2010, заключенного между Стафеевым Валерием Яковлевичем (цедент) и ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», указанный договор заключен во исполнение пункта 5.3 договора участия в долевом строительстве № 18-1 от 22.04.2010, в то время как согласно решению Первомайского районного суда г. Омска от 17.09.2010 по делу № 2-3441/2010 за указанным физическим лицом признано право собственности на объект незавершенного строительства - однокомнатную квартиру № 18, общей площадью 36,8 кв.м., расположенную на 5 этаже незавершенного строительством жилого многоквартирного дома по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, д. 44 (строительный адрес: Малиновского, д. 11), в соответствии с инвестиционным договором № 1207/2 от 3.07.2006, заключенным между ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» и ООО «Завод стройконструкций», договором уступки права требования № М11-18 от 12.07.2006, заключенным между ООО «Завод стройконструкций» и Стафеевым В.Я., соответствующую 3680/841210 долям в праве общей долевой собственности в данном незавершенном строительством объекте - многоквартирном жилом доме.

Согласно представленной в материалы дела истцом копии договора уступки права требования (цессии) от 18.02.2010, заключенного между Сакаевым Евгением Альферовичем (цедент) и ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», право требования 820 000 рублей возникло у цедента на основании договора № М11-81 уступки права требования от 12.07.2006, заключенного между ООО «Завод стройконструкций» и Сакаевым Евгением Альферовичем, в то время как согласно решению Первомайского районного суда г. Омска от 05.07.2010 по делу № 2-2281/2010, которым за указанным физическим лицом

признано право собственности на незавершенный строительством объект в виде однокомнатной