Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А46-7571/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

квартиры строительный номер 81, общей проектной площадью 33,00 кв.м., находящуюся на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Омск, проспект Менделеева, д. 44 (строительный адрес: улица Малиновского, д. 11), что соответствует 330/841210 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства, на основании договора уступки права требования № М11-81 от 12.07.2006, заключенного между Сакаевым Евгением Альферовичем и ООО «Завод стройконструкций» и инвестиционного договора № 1207/2 от 03.07.2006, заключенного ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» и ООО «Заводстройконструкций».

Из представленной в материалы дела истцом копии договора уступки права требования (цессии) от 09.02.2010, заключенного между Великоцкой Натальей Петровной (цедент) и ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», указанный договор заключен во исполнение пункта 5.3 договора участия в долевом строительстве № 13-1/1 от 09.02.2010 от 22.04.2010, в то время как согласно решению Первомайского районного суда г. Омска от 15.09.2010 по делу № 2-2787/2010, которым за указанным физическим лицом признано право собственности на объект незавершенного строительства - однокомнатную квартиру № 13, общей площадью 32,37 кв.м., расположенную в незавершенном строительством жилого многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 12, корп. 1 (строительный адрес: Малиновского, д. 4 «А»), на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066, в соответствии с условиями инвестиционного договора № 1207/1 от 03.07.2006, договора № М4-А-13 уступки права требования от 12.07.2006, соответствующую 3237/1064460 долей в праве общей долевой собственности в данном незавершенном строительством объекте - многоквартирном жилом доме.

Согласно представленной в материалы дела истцом копии договора уступки права требования (цессии) от 24.02.2010, заключенного между Кожедубом Павлом Алексеевичем (цедент) и ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», право требования 1 100 000 рублей возникло у цедента на основании договора долевого участия в строительстве № 5-1 от 24.02.2010, заключенного Кожедубом Павлом Алексеевичем и ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», в то время как согласно решению Первомайского районного суда г. Омска от 08.06.2010 по делу № 2-2196/2010 за указанным физическим лицом признано право собственности на незавершенный строительством объект в виде однокомнатной квартиры строительный номер 5, общей проектной площадью 32,37 кв.м., находящуюся на 2 этаже жилого дома по адресу: г. Омск, улица Малиновского, д. 12 корп. 1 (строительный адрес: ул. Малиновского, д. 4 «А»), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066, по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. Малиновского, с местоположением: в 67 метрах юго-восточнее относительно 10 этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Малиновского, д. 17 в Советском административном округе г. Омска, что соответствует 3237/1064460 доле в праве общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства согласно договору долевого участия № 5-1 от 24 февраля 2010 года, заключенному между Кожедубом Павлом Алексеевичем и ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД».

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о непосредственном исполнении ООО «Заводстройконструкций» своих обязательств, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве перед физическими лицами.

Содержание представленных истцом договоров уступки права требования, внесенных ответчику денежных сумм и приложенных копий платежных документов с назначением платежа «за квартиру» не позволяет определить характер и объем первоначального обязательства, по которому передавались права.

Документов, подтверждающих наличие неисполненного первоначального обязательства ответчика перед физическими лицами, истцом, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание исковых требований, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не предоставлено.

Не представлены также уведомления ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, при отсутствии которых новый кредитор несет риск неблагоприятных последствий (часть 3 статьи 382 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ссылка в тексте апелляционной жалобе на то, что на истце не лежит обязанность доказывания наличия неисполненного первоначального обязательства ООО «Заводстройконструкций», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит нормам, закрепленным в статье 65 АПК РФ.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для конкурсного управляющего ООО «ПКД «СМУ-1 КПД» Вишнякова С.А. следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Отклоняется как несостоятельный судом апелляционной инстанции довод конкурсного управляющего ООО «ПКД «СМУ-1 КПД» Вишнякова С.А. о том, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 03.02.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

 Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

- копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

- судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

- судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

- имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего кодекса.

 В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Судом первой инстанции почтовая корреспонденция направлялась ООО «ПКД «СМУ-1 КПД» по адресу, указанному истцом в исковом заявлении – г. Омск, ул. Красный Путь, д. 109. 

Корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает» (т. 3 л.д. 86). 

Материалы дела ходатайства о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу, отличному от того, что указан в тексте апелляционной жалобе, не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то обстоятельство, что представитель истца присутствовал в судебных заседаниях от 28.06.2010, 19.07.2010, 26.08.2010, 13.10.2010 по делу № А46-7571/2010.

14.12.2010 в канцелярию Арбитражного суда Омской области от конкурсного управляющего ООО «ПКД «СМУ-1 КПД» Вишнякова С.А. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания (т. 3 л.д.75).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец был заинтересован в рассмотрении искового заявления в присутствие его представителя и отслеживал информацию о движении дела.

14.12.2010 Арбитражный суд Омской области перенес слушание по настоящему делу на 20.01.2011 в связи с отсутствием состава суда, направил извещение по адресу, указанному истцом в исковом заявлении – г. Омск, ул. Красный Путь, д. 109. 

Корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату с отметкой «выбытие адресата» (т. 3 л.д. 81). 

20.01.2011 арбитражный суд первой инстанции также перенес слушание по настоящему делу на 03.02.2011 в связи с отсутствием состава суда, направил извещение по адресу, указанному истцом в исковом заявлении – г. Омск, ул. Красный Путь, д. 109. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно на основании части 2 статьи 123 АПК РФ  признал уведомление  истца надлежащим.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, следует отклонить за недоказанностью. 

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 10.02.2011 по делу № А46-7571/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ПКД «СМУ-1 КПД» Вишнякова С.А. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2011 по делу № А46-7571/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина