Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А70-11559/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июня 2011 года

                                                      Дело № А70-11559/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело №  А70-11559/2010 (судья Демидова Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (ОГРН 1075249008075, ИНН 5249090330) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «КомТЭК»  (ОГРН 1080411005014, ИНН 0411139986) о взыскании 2 510 001 руб.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ООО Торговый Дом «КомТЭК» - представитель не явился, извещён;

от ООО «Динамика» - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – ООО «Динамика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом КомТЭК» (далее – ООО «Торговый дом КомТЭК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 484 703 руб. 04 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 2 360 000 руб. неосновательного обогащения, 150 001 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2010 из расчета 7,75% годовых по день фактической уплаты суммы долга. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2010 по делу № А70-11559/2010 исковые требования ООО «Динамика» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 2 360 000 руб. неосновательного обогащения; 150 001 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2010 из расчета 7,75 % годовых по день фактической уплаты суммы долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 35550 руб. 02 коп.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО Торговый Дом «КомТЭК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с тем, что решение суда первой инстанции принято без участия сторон, не извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения основного судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 05.05.2011 по делу № А70-11559/2010, суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этом же определении суд указал, что в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не будут возражать против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, арбитражный суд завершает подготовку дела к судебному разбирательству и назначает судебное заседание на 02.06.2011 в 16 час. 35 мин.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

ООО «Динамика» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО Торговый Дом «КомТЭК» и ООО «Динамика» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.02.2010 между ООО Торговый Дом «КомТЭК» (по договору - поставщик) и ООО «Динамика» (по договору - покупатель) подписан договор №7 (далее – договор № 7 от 09.02.2010, по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю в период действия договора (до 31.12.2010) товар – нефтепродукты, а покупатель обязался принимать и оплачивать этот товар.

Количество товара и сроки поставки согласуются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (л.д.12-19).

Пунктом 8.3 договора № 7 от 09.02.2010 стороны согласовали, что споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Тюменской области.

Дополнительным соглашением №1 от 09.02.2010 стороны согласовали поставку в адрес истца в феврале 2010 года товара – широких фракций легких углеводородов (ШФЛУ), в количестве 5 000 тонн, на общую сумму 62 000 000 руб., на условиях 100% предоплаты (л.д.20).

Ответчиком в адрес истца на основании дополнительного соглашения №1 от 09.02.2010 выставлен счет№15 на оплату 2 000 тонн ШФЛУ, на общую сумму 24 800 000 руб. (л.д.17).

ООО «Динамика» на основании выставленного ответчиком счета № 15 от 09.02.2010 произвело предварительную оплату товара в общей суме 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.02.2010 № 84 и № 85 (л.д.48-49).

Однако поставку товара в согласованный срок (февраль 2010 года) ответчик в адрес истца не осуществил.

02.03.2010 ООО «Динамика» обратилось к ООО Торговый Дом «КомТЭК» с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается письмом от 02.03.2010 №18 (л.д. 27).

ООО «Торговый дом КомТЭК» платежным поручением от 02.03.2010 №117 перечислило истцу 2 500 000 руб., платежным поручением от 24.03.2010 №168 – 140000 руб., всего – 2 640 000 руб. (л.д.50-51).

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства в сумме 2 360 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт поставки товара, либо возврата перечисленных истцом денежных средств в полном объеме, ООО «Торговый дом КомТЭК» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «Торговый дом КомТЭК», не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о поставке ответчиком товара или о возврате денежных средств в сумме 2 360 000 руб.

Факт получения ответчиком 5 000 руб. и возврат ответчиком 2 640 000 руб. истцу подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2360000 руб.

В связи с изложенным, ответчик необоснованно удерживает полученные денежные средства истца. 

Возникшие правоотношения суд апелляционной инстанции, расценивает как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик предъявленные к нему истцом требования по существу не оспорил, каких-либо возражений против иска не привёл.

Следовательно, при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ исходя из того, что ответчик не представил суду никаких возражений против иска.

Отсутствие таких возражений позволяет суду апелляционной инстанции делать вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Поскольку поставка товара, либо возврат перечисленных истцом денежных средств в полном объеме, не произведены, с ООО «Торговый дом КомТЭК» в пользу ООО «Динамика» подлежит взысканию 2 360 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования – 7,75%, за периоды: с 03.03.2010 по 23.03.2010 (день, предшествующий дате частичного возврата суммы предоплаты платежным поручением от 24.03.2010 №168) – на сумму долга 2500000 руб. (до частичного возврата суммы предоплаты платежным поручением от 24.03.2010 №168); с 03.03.2010 по 23.03.2010 – на оставшуюся часть долга в сумме 2 360 000 руб. (л.д.54-55), составляют 150 001 руб.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 3 статьи  395 ГК РФ, пункту 51 Постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и подлежат удовлетворены исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 7,75%, начиная с 13.12.2010 и по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как разъясняется в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации