Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А81-5904/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июня 2011 года

                                                Дело №   А81-5904/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2981/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2011 по делу №  А81-5904/010 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Газпром ЮРГМ Трейдинг» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения от 30.09.2010  № 06-18/13 в части доначисления налога на прибыль организаций, пени и штрафов в общем размере 25867420,96 руб.,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ямало-Ненецкого автономного округа – Захаров Д.В., предъявлен паспорт, по доверенности № 19 от 22.12.2010 сроком действия до 31.12.2011;

от закрытого акционерного общества «Газпром ЮРГМ Трейдинг» – Жукова О.В., предъявлен паспорт, по доверенности № СМ-884 от 28.10.2010 сроком действия  1 год;

установил:

закрытое акционерное общество «Газпром ЮРГМ Трейдинг» (далее  по тексту -  заявитель, ОАО «Газпром ЮРГМ Трейдинг»,   Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту -  Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.09.2010 № 06-18/13 в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени, штрафов по статье  122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 25867420 руб.  96 коп., по эпизоду завышения внереализационных расходов за 2009 год в виде отрицательной курсовой разницы, в том числе сумма налога - 20 752 731 руб., соответствующая сумма пени - 958 016 руб. 96  коп., сумма штрафа по статье  122 Налогового кодекса Российской Федерации- 4 156 673 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2011 по делу № А81-5904/2010  заявленные Обществом требования удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что  Общество правомерно отразило в составе внереализационных расходов курсовую разницу в сумме 103 763 656 руб. 58 коп., возникшую в связи с произведенной налогоплательщиком в соответствии с требованиями законодательства переоценкой обязательства по выплате дивидендов в сумме 232 185 403, 96 Евро, в связи с чем,  решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 20 752 731 руб., начисления пеней в размере 958 016 руб. 96 коп., и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 4 156 673 руб. признано судом первой инстанции не соответствующим  требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2011 по делу № А81-5904/2010  отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении требований, заявленных ОАО «Газпром ЮРГМ Трейдинг».

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, Инспекция указала, что у Общества возникла обязанность по выплате дивидендов в сумме эквивалентной 10 071 738 409 руб. 41 коп., которая прямо закреплена в решении Акционера, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что  у Общества возникла обязанность по выплате дивидендов в сумме 232 185 403, 96 Евро,  по мнению Инспекции,  прямо противоречит решению Акционера. Как указано в жалобе, Общество необоснованно выплатило дивиденды в сумме 10 175 502 067 руб. 93 коп., что на 103 763 685 руб. 52 коп. больше, чем закреплено  решением Акционера.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ОАО «Газпром ЮРГМ Трейдинг» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве Общество указало, что у Общества возникла отрицательная курсовая разница  в связи с дооценкой выраженного в иностранной  валюте обязательства по выплате дивидендов. Образовавшаяся отрицательная разница по переоценке обязательства в сумме 103 763 656 руб. 58 коп. включена Обществом в состав прочих расходов в бухгалтерском учете и внереализационных расходов в налоговом учете.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,  установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции в период с 01.04.2009 по 23.08.2010 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Газпром ЮРГМ Трейдинг» по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты различных налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 24.10.2007 по 31.12.2009.

По итогам проверки составлен акт от 31.08.2010 № 06-18/14 выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки   налоговым органом 30.09.2010 принято решение № 06-18/13 «О привлечении к налоговой ответственности»,  на основании которого ЗАО «Газпром ЮРГМ Трейдинг» привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на  сумму отрицательной  курсовой разницы, предусмотренной пунктом  1 статьи  122 Налогового кодекса российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль за 2009 год в общей сумме 4 156 673 руб., в том числе в федеральный бюджет 421 181 руб., в бюджет субъектов РФ 3 735 492 руб., начислены пени по состоянию на 30.09.2010 в общей сумме 958 016 руб. 96 коп., в том числе в федеральный бюджет 92 692 руб. 76 коп., в бюджет субъектов РФ 865 324 руб. 20  коп., предложено уплатить недоимку по состоянию на 28.03.2010  в общей сумме 20 752 731 руб., в том числе 2 075 273 руб. в федеральный бюджет и 18 677 458 руб. в бюджет субъектов РФ.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2009 год необоснованно учтена отрицательная курсовая разница в  размере 103 763 656 руб.  71  коп., полученная в связи с переоценкой обязательства Общества по выплате дивидендов, выраженнго  в иностранной валюте.

Решением от 18.11.2010  № 307, принятым УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Инспекции от 30.09.2010 № 06-18/13, означенное  решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение Инспекции № от 30.09.2010 № 06-18/13 является незаконным в указанной выше части  и нарушает его права и законные интересы, обратилось  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2011 по делу № А81-5904/2010  заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется  Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не  находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей  48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту -  Закон об акционерных обществах) установлено право акционера распределять часть чистой прибыли, которая рассчитывается на основании данных бухгалтерского учета.

Согласно пункту  2 статьи  42 Закона об акционерных обществах источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества. Решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров.

Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного Советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В соответствии со статьями  42, 48 Закона об акционерных обществах, в согласовании с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» дивиденд представляет собой часть чистой прибыли общества, определяемой по данным бухгалтерской отчетности, распределяемой акционеру на основании решения общего собрания, которая не может составлять сумму большую, чем рекомендовано советом директоров.

Дивидендом в целях налогообложения признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения, по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров в капитале компании (пункт  1 статьи  43 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту  4 статьи  42 Закона об акционерных обществах срок выплаты дивидендов не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «Газпром», как владелец 100% голосующих акций ЗАО «Газпром ЮРГМ Трейдинг», приняло решение об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за период с 24.10.2007 по 31.12.2008 и распределении  прибыли ЗАО «Газпром ЮРГМ Трейдинг» (решение Акционера от 01.06.2009 № 146/А).

Акционером принято решение выплатить дивиденды в денежной форме в размере 10 071 839 127 руб. 70 коп.:

по обыкновенным акциям, принадлежащим ОАО «Газпром», определив в качестве валюты выплаты Рубли, в размере 100 718 руб.  39 коп. путем перечисления денежных средств за минусом налога на доходы в виде дивидендов в течение 60 (шестидесяти) дней со дня принятия настоящего решения Акционера;

по привилегированной акции, принадлежащей «Винтерсхалл Холдинг АГ», определив в качестве валюты выплаты Евро, в сумме эквивалентной 10 071 738 409 руб.  41 коп., из расчета по курсу Банка России на день принятия настоящего решения Акционера и перечислить указанную сумму за минусом налога на доходы в виде дивидендов в течение 60 (шестидесяти) дней со дня принятия настоящего решения Акционера.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на дату принятия решения официальный курс рубля к евро был установлен в размере 43,3780.

Таким образом, у ЗАО «Газпром ЮРГМ Трейдинг» возникло обязательство по выплате дивидендов в сумме 232 185 403.96 Евро.

Как верно указал суд первой инстанции, обязательство выплатить дивиденды в сумме 232 185 403.96 Евро возникло у Общества с момента принятия решение Акционера от 01.06.2009 № 146/А о распределении чистой прибыли и выплате дивидендов.

В рассматриваемом случае, временной период, со дня принятия Решения до дня выплаты дивидендов, составил 58 дней.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.07.2009  ЗАО «Газпром ЮРГМ Трейдинг» выплатило сумму дивидендов «Винтерсхалл Холдинг АГ» после удержания налога на дивиденды, а именно 220 576 132.96 евро (232 185 403.96 - 5%), что не оспаривается налоговым органом и доказательств иного не представлено.

В силу указанных выше норм права стоимость активов и обязательств, выраженных в иностранной валюте, подлежит переоценке на дату совершения операции и на отчетную дату.

Следовательно, ЗАО «Газпром ЮРГМ Трейдинг» произвело переоценку обязательств по выплате дивидендов по состоянию на 30 июня 2009 года и на 28 июля 2009 года.

Согласно подпункту  5 пункту  1 статьи  265 Налогового кодекса Российской Федерации  в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией, в частности: расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, за исключением авансов, выданных в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Отрицательной курсовой разницей в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации  признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

В связи с изменением курса рубля к евро на дату осуществления операции и на отчетную дату у Общества возникла отрицательная курсовая разница, в связи с дооценкой выраженного в иностранной валюте обязательства по выплате дивидендов.

Образовавшиеся отрицательные курсовые разницы по переоценке обязательства в сумме 103 763 656,58 (102 416 981,24+1 346 675,34) руб. включены Обществом в состав прочих расходов в бухгалтерском учете и внереализационных расходов в налоговом учете.

Следовательно, довод налогового органа об увеличении суммы выплаченных дивидендов на сумму исчисленной отрицательной курсовой разницы, является несостоятельным, поскольку, как подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом, налогоплательщик выплатил сумму дивидендов в размере 232