Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А81-5904/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

185 403, 96 Евро, что в полном объеме соответствует решению общего собрания акционеров.

Соответственно, является несостоятельным довод налогового органа о том, что налогоплательщик выплатил сумму дивидендов, превышающую сумму подлежащей распределению чистой прибыли, определенной Советом директоров и Общим собранием акционеров.

Подпунктом 5 пункта  1 статьи  265 Налогового кодекса Российской  Федерации,  установлено, что учет отрицательной курсовой разницы в целях исчисления налога на прибыль не содержит исключения в отношении сумм курсовой разницы, возникших в связи с переоценкой обязательства по выплате дивидендов. Отрицательная курсовая разница, полученная в результате дооценки обязательства по выплате обязательства, выраженного в иностранной валюте, не является дивидендами и не увеличивает их размер, а относится к внереализационным расходам.

Согласно пункту  1 статьи  272 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового  кодекса Российской Федерации.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с подпунктом  6 пунктом  7 статьи  272 Налогового кодекса Российской Федерации  датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата перехода права собственности на иностранную валюту и драгоценные металлы при совершении операций с иностранной валютой и драгоценными металлами, а также последнее число текущего месяца - по расходам в виде отрицательной - курсовой разницы по имуществу и требованиям (обязательствам), стоимость которых выражена в иностранной валюте (за исключением авансов), и отрицательной переоценки стоимости драгоценных металлов.

Таким образом, курсовые разницы подлежат учету на дату прекращения (исполнения) обязательств и на последний день отчетного (налогового) периода, в зависимости от того, что произошло раньше.

Учитывая указанное выше, ЗАО «Газпром ЮРГМ Трейдинг» правомерно определило расход в виде отрицательной курсовой разницы в сумме 102 416 981,40 руб. на последний день отчетного периода - 30.06.2009  и на дату исполнения обязательства по уплате дивидендов в размере 1 346 675 руб. 31 коп. – 28.07.2009.

Апелляционный суд  отклоняет довод налогового органа о выплате Обществом дивидендов в сумме большей, чем закреплено в решении акционера как несоответствующий  буквальному содержанию решения о выплате дивидендов.

Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Общество правомерно отразило в составе внереализационных расходов курсовую разницу в сумме 103 763 656 руб. 58 коп., возникшую в связи с произведенной налогоплательщиком в соответствии с требованиями законодательства переоценкой обязательства по выплате дивидендов в сумме 232 185 402, 96 Евро.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2011 по делу № А81-5904/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                           А.Н. Лотов

Судьи                                                                                                                О.А. Сидоренко

                                                                                                                 Н.А. Шиндлер