Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А46-15434/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июня 2011 года

                                               Дело №   А46-15434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3007/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2011 по делу № А46-15434/2010 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Мясокомбинат Омский» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании частично недействительным решения № 05-11/2266 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2010,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Чернов Ф.С., предъявлено удостоверение, по доверенности  № 08/09594 от 27.12.2010 сроком действия до 31.12.2011;

от открытого акционерного общества «Мясокомбинат Омский» – Крыштопик Б.В., предъявлен паспорт, по доверенности  № 4071/55-10Ф от 18.10.2010 сроком действия  1 год;

установил:

открытое акционерное общество «Мясокомбинат Омский» (далее по тексту – ОАО «МО», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения  № 05-11/2266 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2010 по следующим эпизодам:

1. по налогу на прибыль в части недоимки в сумме 929 273 руб., в части штрафа в сумме 185 854 руб., в части пени в сумме 92 303 руб.;

2. по налогу на добавленную стоимость в части недоимки в сумме 202 739 руб., в

части штрафа в сумме 9168 руб., в части пени в сумме 20860 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2011 по делу № А46-15434/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции № 05-11/2266 от 08.09.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, начисления пени и уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 712 700 руб., в том числе 547 168 руб. недоимки, 109 433 руб. штрафа, 56 099 пеней, по налогу на добавленную стоимость в размере 232 767 руб., в том числе 202 739 руб. недоимки, 9 168 руб. штрафа, 20 860 руб. пеней. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В частности, суд первой инстанции признал законным и обоснованным решение Инспекции № 05-11/2266 от 08.09.2010  по эпизоду, связанному с включением налогоплательщиком сумм земельного налога за 2007, 2008 года в состав расходов по налогу на прибыль, указав, что возникшая в связи уменьшением налогового обязательства разница в сумме земельного налога не является доходом прошлых лет, выявленном в отчетном налоговом периоде. 

Суд первой инстанции признал неправомерным доначисление налоговым органом Обществу  налога на прибыль в сумме 547 168 руб., 109 433 руб. штрафа, 56 099 пеней по причине невключения ОАО «МО» в состав внереализационных доходов процентов по договору займа. Признавая решение Инспекции недействительным в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что  со 02.07.2008 Общество для целей налогообложения прибыли в состав налоговой базы не обязано включать проценты по договору займа от 04.10.2007 № 2007/135 (2007/313) на долговое обязательство в сумме 73 470 004 руб. в связи с его гашением. Кроме того, суд первой инстанции указал, что налоговый орган неправомерно не проверил обоснованность начисления процентов по договору займа №2008/37 (2008/153) от 17.03.2008, которые были начислены в завышенном размере.

Также суд первой инстанции признал неправомерным отказ Инспекции налогоплательщику в применении  налогового вычета по НДС в сумме 1 255 385 руб. по счетам - фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика ООО «Заря». 

Не согласившись  с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2011 по делу № А46-15434/2010 отменить в части признания недействительным решения Инспекции № 05-11/2266 от 08.09.2010 в части привлечения к налоговой ответственности в размере 109 433 руб., начисления пени в размере 56 099 руб. и уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 547 168 руб.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что, во-первых, на дату поступления денежных средств задолженность заемщика («ООО «ПРОДО  ДК») перед Обществом была погашена полностью, следовательно, указанное поступление было отражено налогоплательщиком по кредиту счета  58 ошибочно; проценты с займа необходимо исчислять за минусом суммы 73 470 004 руб. со дня регистрации письма, изменяющего назначение платежа, а именно с 05.08.2008, а с 03.07.2008 по 04.08.2008 проценты начислять необходимо на сумму займа 200 000 000 руб. Во-вторых, налоговый орган указал, что при проведении проверки не было установлено нарушений при исчислении процентов по договору займа № 2008/37 от 17.03.2008.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной  жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в обжалуемой части.

Представитель  Общества в судебном заседании пояснил, что  решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон,  изу­чив материалы дела, апелляционную   жалобу,   установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «МО» по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По итогам проверки составлен  акт выездной налоговой проверки № 05-11/1680 ДСП от 05.07.2010.

Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, в том числе и возражения налогоплательщика, исполняющим обязанности начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области 08.09.2010  было принято решение № 05-11/2266 ДСП,  на основании которого Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2007, 2008 годы в виде штрафа в сумме 1 486 901 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 год виде штрафа в сумме 9 168 руб.; по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 000 руб..

Обществу были начислены и предложены к уплате   пени по налогу на прибыль в сумме 704 412 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 144 935 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 287 773 руб..

Также налогоплательщику  предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7 434 505 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 1 408 728 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 18 093 555 руб., указанные выше санкции и пени.

Решением № 16-17/16869 от 22.11.2010, вынесенным Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области по апелляционной жалобе заявителя, решение нижестоящего налогового органа изменено, из резолютивной части исключены положения о привлечении к ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, начислении пени по налогу на доходы физических лиц и предложения к уплате недоимки по нему; штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль снижен до 1 446 397 руб., налог на прибыль предложен к уплате в сумме 7 231 987 руб., налог на добавленную стоимость  в сумме 256 082 руб.

ОАО «МО»,  полагая, что  решение налогового органа не соответствует  закону и нарушает  его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2011 по делу № А46-15434/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции  в части признания недействительным решения Инспекции № 05-11/2266 от 08.09.2010 в части привлечения к налоговой ответственности, начисления пени и уплаты недоимки по налогу на прибыль.

Частью  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что налоговым органом   решение суда первой инстанции обжалуется в указанной выше части  и от  Общества возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой  Инспекцией  части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи  266, части 5 статьи   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,   не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из решения Инспекции № 05-11/2266 от 08.09.2010  (пункт 1.4) налогоплательщику был доначислен налог на прибыль в сумме 572 285 руб., штрафные санкции и пени по причине невключения ОАО «МО» в состав внереализационных доходов 2 384 522 руб., полученных в виде процентов по договору займа от 04.10.2007 № 2007/135 (2007/313).

Основанием для доначисления налога на прибыль послужило следующее.

Так, в ходе выездной налоговой проверки инспекции было установлено, что  ОАО «МО» и общество с ограниченной ответственностью «ПРОДО Дистрибьюшн Кампани» (далее по тексту – ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Кампани») 04.10.2007 заключили договор займа № 2007/135 (2007/313).

Согласно договору и дополнительному соглашению к нему от 01.08.2008 ОАО «МО» передает ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Кампани» в собственность денежные средства в сумме 700 000 000 руб. На сумму займа начисляются и подлежат уплате проценты в размере 9% годовых. Выполняя п.2.2 договора займа ОАО «МО» передает денежные средства ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Кампани» по частям в течение 2007-2008 годов.

ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Кампани» платежным поручением № 772 от 02.07.2008 перечислило ОАО «МО» денежные средства в сумме 205 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки 2004/421 от 01.11.2004 за мясопродукцию», при этом заявитель указанную сумму отразил бухгалтерской проводкой как гашение займа по договору от 04.10.2007 № 2007/135 (2007/313).

Письмом от 05.08.2008 ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Кампани» указало, что в платежном поручении № 772 от 02.07.2008 было неверно указано назначение платежа, просит верным назначением платежа считать: «возврат денежных средств по договору процентного займа № 2008/37 от 17.03.2008 в размере 131 529 996 руб. и возврат денежных средств по договору процентного займа № 2007/135 от 04.10.2007 в размере 73 470 004 руб.» (т.3, л.д.65).

Налогоплательщик, признав ошибку, в отражении в учете суммы 205000000 руб. проводкой Д51К58 в качестве поступления денежных средств в счет оплаты по договору займа, внес исправление в учет сторнировочной записью от 04.09.2008 № 108 Д51 К58 на сумму 205000000 руб.

За период с 02.07.2008 по 05.08.2008, то есть с даты платежного поручения с неверным назначением платежа до получения письма об уточнении назначения платежа, проценты по договору займа № 2007/135 (2007/313) от 04.10.2007 начислялись ОАО «МО» за минусом 73 470 004 руб.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области пришла к выводу о том, что  налогоплательщик неправомерно посчитал обязательство по возврату займа исполненным 02.07.2008, следовательно, налогоплательщик должен был включить в налоговую