Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А46-15434/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

базу проценты с указанной суммы до получения письма об уточнении платежа.  Инспекция считает, что при указанных выше обстоятельствах заем может считаться погашенным только после получения займодавцем документа, уточняющего назначение платежа.

Суд первой инстанции указанные выводы Инспекции признал необоснованными, решение  № 05-11/2266 от 08.09.2010 по данному эпизоду недействительным.

 Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  решение Инспекции № 05-11/2266 от 08.09.2010 по спорному эпизоду является незаконным и правомерно признано судом первой инстанции в данной части недействительным. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей налогообложению.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и   внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 250 Налогового кодекса Российской Федерации предписывает, что внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации, иными словами, те доходы, что не могут признаны доходом от реализации. Перечень внереализационных расходов предусмотрен статей 250 Налогового кодекса Российской Федерации, данный перечень не является исчерпывающим.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (пун кт 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода (пункт 6 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, договором займа № 2007/135 (2007/313) от 04.10.2007 иного порядка определения даты возврата заемных средств не установлено.

Следовательно, платежным поручением № 772 от 02.07.2008 были уплачены 73 470 004 руб. заемных средств по договору № 2007/135 (2007/313) от 04.10.2007, при этом неверное указание назначения платежа в платежном документе не изменяет даты, с которой обязательство в указанной сумме надлежит считать погашенным.

Обязанность по начислению процентов по договорам займа и включению их в состав внереализационных доходов, установленная пунктом 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит исполнению только до тех пор, пока существует гражданское обязательство по возврату займа.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что со 02.07.2008 Общество для целей налогообложения прибыли в состав налоговой базы не обязано было включать проценты по договору займа от 04.10.2007 № 2007/135 (2007/313) на долговое обязательство в сумме 73 470 004 руб. в связи с его гашением.

Также судом первой инстанции обоснованно указано следующее.

Между заявителем и ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Кампани» также был заключен договор займа № 2008/37 (2008/153) от 17.03.2008, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 500 000 000 руб. Обязательство по займу было обеспечено начислением процентов в размере 11 % годовых.

Платежным поручением № 772 от 02.07.2008 в редакции письма от 05.08.2008 по вышеуказанному договору № 2008/37 (2008/153) от 17.03.2008 заемщиком было перечислено 131 529 996 руб., однако указанная сумма в карточке счета была проведена не с даты его осуществления, а позднее  - 04.09.2008.

Как уже было отмечено судом выше, у заявителя отсутствовали правовые основания для начисления заемщику процентов по указанной сумме займа с 02.07.2008, однако,

ОАО «МО» по договору займа № 2008/37 (2008/153) от 17.03.2008 начислило проценты в сумме 11 913 917 руб. 37 коп. С учетом перечисления 02.07.2008 денежных средств в сумме 131 529 996 руб. сумма начисленных процентов должна была составить 9 513 035 руб. Поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, у заявителя отсутствовали правовые основания для начисления заемщику процентов по указанной сумме займа с 02.07.2008, сумма излишне исчисленных процентов по договору займа № 2008/37 (2008/153) от 17.03.2008 составила 2 400 882 руб., что следует из представленного налогоплательщиком расчета (том 3, л.д. 74-81).

В ходе проведения проверки налоговый орган, установив занижение внереализационного дохода по договору займа № 2007/135 (2007/313) от 04.10.2007, в нарушение пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации не уменьшил внереализационный доход налогоплательщика в виде излишне исчисленных процентов по договору займа  № 2008/37 (2008/153) от 17.03.2008 на сумму 2 400 882 руб., что явилось основанием для неверного определения налоговых обязательств и, соответственно, неправомерного доначисления спорных сумм налога.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено  в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Омской области от 09.03.2011 по делу № А46-15434/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер