Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А70-11638/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июня 2011 года

                                                      Дело №   А70-11638/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2990/2011) общества с ограниченной ответственностью «СантехУниверсал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2011 года по делу № А70-11638/2010 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Менеджмент.Дизайн.Строительство» (ИНН 7203159737, ОГРН 1057200642575) к обществу с ограниченной ответственностью «СантехУниверсал» (ИНН 7203156630, ОГРН 1057200568920) о взыскании 2 698 818 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «СантехУниверсал»:  генерального директора Куканбаева М.Ю. (паспорт), представителя Юрлова А.Н. по доверенности № 001/11 от 12.01.2011 сроком действия по 31.12.2011;

от Закрытого акционерного общества «Менеджмент.Дизайн.Строительство» – не явился, извещено.

установил:

  Закрытое акционерное общество «Менеджмент.Дизайн.Строительство» (далее – ЗАО «Менеджмент.Дизайн.Строительство», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СантехУниверсал» (далее – ООО «СантехУниверсал», ответчик) о взыскании долга по договору подряда № 442/06 от 01.09.2006 в размере 2 698 818 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2011 года по делу № А70-11638/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «СантехУниверсал» в пользу ЗАО «Менеджмент.Дизайн.Строительство» взыскано 2 698 818 руб. 77 коп. неосновательного обогащения

Судебный акт мотивирован тем, что договор подряда расторгнут, а ответчиком не доказан факт сдачи выполненных работ истцу на сумму полученного аванса. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ и их сдачу по актам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 05.03.2008, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства истца, и,  поэтому обязан их возвратить.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СантехУниверсал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик выполнил работы по договору подряда № 442/06 от 01.09.2006 на общую сумму 6 417 762 руб. 61 коп. Суд указал, что истцом представлены доказательства перечисления денежных средств на сумму 7 714 112 руб. 47 коп., в то время как фактически истцом перечислено 6 336 351 руб. 15 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями. Суд неправомерно счел недоказанным факт направления актов выполненных работ от 05.03.2008 и от 11.03.2008, поскольку данное обстоятельство не опровергнуто самим истцом. Также ответчик указал, что срок исковой давности по взысканию 900 000 рублей истек 11.08.2009 и должен быть применен к  спорным  правоотношениям. По мнению заявителя, судом ошибочно сделан вывод о том, что платежным поручением от 11.08.2006 на сумму 900 000 руб.  истец произвел оплату именно по спорному договору,  поскольку в соответствии с пунктом 6.2.1 договора подряда № 442/06 от 01.09.2006 генподрядчик производит авансовый платеж в течение 20 банковских дней с момента подписания договор. Так как договор между сторонами подписан 01.09.2006, то авансовый платеж по нему не мог быть произведен ранее этой даты.

Представитель ЗАО «Менеджмент.Дизайн.Строительство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец уведомлен надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

Представитель ООО «СантехУниверсал» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Первого сентября 2006 между ЗАО «Менеджмент.Дизайн.Строительство»  в качестве генподрядчика и ООО «СантехУниверсал» в качестве субподрядчика заключен договор подряда № 442/06, согласно которому  ответчик обязался  по заданию генподрядчика выполнить на условиях и в установленные договором сроки комплекс работ в г. Тюмени на объекте «застройка микрорайона № 2 жилого района «Тюменский» в г. Тюмени», строящийся жилой дом ГП-5, в соответствии с проектно-сметной документацией к договору, передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик -  принять и оплатить выполненные работы на условиях договора (том 1 л.д. 28-33).

20.06.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 442/06 от 01.09.2006, пунктом 2 которого стороны продлили сроки выполнения работ до 30.09.2007 (том 1 л.д. 39).

Пунктом 3 соглашения, в связи с уточнением объемов работ, стороны согласовали стоимость подлежащих выполнению работ в сумме 8 656 019 руб. 96 коп.

Истец в исковом заявлении указывает, что платежными поручениями:

от 11.08.2006 на сумму 900 000 руб.,

от 12.2006 на сумму 2 017 808 руб.,

от 17.01.2007 на сумму 283 841,60 руб.,

от 11.04.2007 на сумму 80 000 руб.,

от 22.05.2007 на сумму 900 000 руб.,

от 10.08.2007 на сумму 500 000 руб.,

от 27.08.2007 на сумму 200 000 руб.,

от 03.09.2007 на сумму 100 000 руб.,

от 01.10.2007 на сумму 382 238,69 руб.,

от 30.10.2007 на сумму 295 112,09 руб.,

от 21.07.2007 на сумму 677 350,38 руб.

в счет оплаты подлежащих выполнению работ были перечислены денежные средства.

В материалы дела представлены платежные поручения на сумму   5954112,46 руб. (том 1 л.д. 41-49, том 2 л.д. 16).

Платежное поручение от  01.10.2007 на сумму 382 238,69 руб. в материалы дела не представлено.  Однако, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что факт получения оплаты по данному платежному поручению не отрицает (протокол судебного заседания от 01.06.2011 года). Таким образом, поскольку факт получения  денежных средств на общую сумму 6 336 351 руб. 15 коп. ответчик не отрицает, в частности, указывает на это в апелляционной жалобе, данное обстоятельство считается установленным (пункт 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Суд также указал, что сторонами не представлено наличие между ними иных правоотношений, не связанных с  договором подряда № 442/01 от 01.09.2006 года, поэтому оплату по указанным выше платежным поручениям, несмотря на имеющуюся в них ссылку на иные договоры, следует отнести именно к спорному договору. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается, за исключением оплаты по платежному поручению от 11.08.2006 № 937 (назначение платежа: договор 442/06 от 24.07.2006, л.д. 16 том 2).  Доводы ответчика в соответствующей части будут оценены судом ниже.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ унифицированной формы КС-2 на общую сумму 3 637 532 руб. 39 коп. и справки о стоимости работ к ним  (том 1 л.д. 50-98).

Судом установлено, что письмом № 186 от 24.03.2008 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 442/06 от 01.09.2006 с требованием вернуть до 30.04.2008 задолженность в размере 1 798 818 руб. 77 коп. (том 2 л.д. 15).

Истец также направил в адрес ответчика претензию № 85 от мая 2010 года с требованием вернуть  неотработанный аванс  в размере 2 698 818 руб. 77 коп. (том 1 л.д. 99).

ООО «СантехУниверсал» претензии оставлены без ответа, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Размер предъявленной ко взысканию суммы, квалифицированной истцом как задолженность по договору № 442/06 (неотработанный аванс), составил разницу между  суммой перечисленных денежных средств в сумме 6 336 351 руб. 15 коп. и стоимостью работ по подписанным сторонами актам выполненных работ  на сумму   3 637 532 руб. 39 коп.

 Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

До отказа от договора между сторонами  имели место  правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Факт выполнения работ и приемка их истцом на сумму 3 637 532 руб. 39 коп. подтверждается представленными истцом актами приемки выполненных работ, сторонами не оспаривается.

Ответчик утверждает, что выполнил и сдал истцу также работы по актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 559 930 рублей 09 копеек и 378 227 рублей 76 копеек.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

ООО «СантехУниверсал» представлены акты выполненных работ № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 05.03.2008 на общую сумму 1 938 157 руб. 85 коп., подписанные со стороны ответчика в одностороннем порядке (том 2 л.д. 56-87).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта, в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика от подписания акта.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе утверждает, что направлял истцу акты выполненных работ № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 05.03.2008, ссылаясь на письмо № 24 от 11.03.2008 и № 22 от 05.03.2008 года  (том 2 л.д. 23. 24).

Судом первой инстанции отмечено, что  указанное письмо не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт сдачи выполненных работ, поскольку оно не содержит предложения заказчику (истцу) принять выполненные подрядчиком работы.

Кроме того, в  письмах  отсутствует ссылка о направлении истцу именно актов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 05.03.2008, которые представлены в материалы дела.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в перечисленных письмах отсутствует отметка о их  получении именно истцом – ЗАО «Менеджмент. Дизайн.Строителство», в письмах имеются лишь оттиски штампа с отметкой следующего содержания: «Вх.№ 122 дата 11.03.2008» и «Вх № 118 дата 05.03.2008». Подпись лица, получившего документы, также отсутствует, в силу чего не представляется  возможным установить передачу документации уполномоченному лицу.

Поэтому указанные отметки не являются надлежащим доказательством направления (вручения) истцу актов выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 559 930 руб. 09 коп. и 378 227 руб. 76 коп., поскольку не усматривается информация о наименовании организации, которая совершила проставление штампа и входящих номеров с датами, а также не содержится ни фамилии, ни должности лица, поставившего данные отметки. В связи с чем  доводы жалобы со ссылкой  на письмо № 74 не опровергают указанный вывод суда. 

Следует указать, что до обращения в суд с иском, то есть длительное время,  ответчик не требовал от истца подписать какие-либо акты, на претензии истца о возврате денежных средств не отвечал,  что не свидетельствует о разумности поведения подрядчика.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств предъявления работ к приемке, суд не может констатировать факт необоснованного отказа заказчика от подписания  актов  № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 05.03.2008.

Иных надлежащих доказательств в подтверждение выполненных работ на заявленную сумму ответчиком не представлено.      

 Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что из иных, представленных документов не усматривается их относимость к работам,  указанным именно в актах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 05.03.2008. Как следует из актов освидетельствования скрытых работ  (л.д. 91-95 том 2) и иных документов,  они составлены в отношении работ, которые могли быть выполнены в 2006 - 2007 году (исходя из даты их составления), тогда спорные акты составлены в 2008 году. Акты, датированные 2008