Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А70-11638/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

года, также не позволяют  определить ни объем выполненных работ, ни их стоимость.  

Материалами дела подтверждается, что выполненные ранее работы принимались истцом в декабре 2006 года, в феврале, июне, июле, августе, сентябре 2007 года (том 1 л.д. 50-98).

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец письмом № 186 от 24.03.2008 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора подряда № 442/06 от 01.09.2006. Получение отказа ответчик не отрицает, равно как и то обстоятельство, что работы по договору не были выполнены в полном объеме.

В письме об отказе от договора основания  расторжения  не указаны.

Между тем, фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что к согласованному сторонами в договоре сроку работы, предусмотренные договором, выполнены не были.

В любом случае, по правилам статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку право на отказ от договора подряда в одностороннем порядке  предоставлено заказчику законом, и это право было реализовано, договор подряда № 442/01 считается расторгнутым.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 После прекращения договорных отношений правовых оснований удерживать полученные по договору денежные средства не имеется. Поскольку доказательств предоставления эквивалентного встречного обеспечения на сумму полученного не представлено, ответчик обязан возвратить сумму неотработанного  аванса на основании статьи 1102 ГК РФ.

Исходя из искового заявления, предметом исковых требований является взыскание задолженности по договору. Основанием иска является факт уклонения ответчика от возврата денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что срок исковой давности по взысканию 900 000 руб. истек 11.08.2009 и должен быть применен к данным правоотношениям.

В назначении платежа указан договор подряда № 442/06 от 24.07.2006 за монтаж ОВиК (л.д. 16 том 2).

Действительно, денежные средства по платежному поручению перечислены до заключения спорного договора, поэтому нет оснований относить данный платеж к договору № 442 /06 от 01.09.2006. Однако, и договор № 442/06 от 24.07.2006, на который имеется ссылка в назначении платежа, в материалы дела также не представлен. Иных правовых оснований для получения денежных средств по данному платежному поручению из материалов дела не усматривается. Следовательно, полученные денежные средства в отсутствие заключенного договора или иной сделки также являются неосновательным обогащением, поскольку доказательств выполнения работ на сумму 900000,0 руб. ответчиком не представлено.

Ответчик указывает, что подтверждением выполнения работ следует считать акты промежуточной приемки ответственных работ (л.д. 29-41 том 2). Однако, содержание данных актов не позволяет установить, что работы могли быть выполнены именно на спорную сумму: сведений об объемах работ и их стоимости акты не содержат. Доказательств предъявления к сдаче работ путем подписания актов КС-2. что соответствует обычая делового оборота,  не представлено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению суда, по требованию о возврате неосновательно полученных денежных средств вследствие ошибочного перечисления денежных средств следует считать не дату перечисления денежных средств, а с момента, когда заинтересованному лицу было отказано в их возврате. Впервые с требованием о возврате денежных средств, включая спорную сумму, заявлено истцом в письме за исх. 89 от мая 2010 года (л.д. 99 том 1). Поэтому срок исковой давности истцом не пропущен, так как исковое заявление подано ЗАО «Менеджмент.Дизайн.Строительство» в суд первой инстанции 19.10.2010, что подтверждается отметкой суда (том 1 л.д. 4).

Суд отмечает, что несовершение истцом действий по возврату перечисленных во исполнение договора, который не был сторонами заключен, в разумные сроки после  оплаты не  свидетельствует о недобросовестности его  поведения. Фактические взаимоотношения сторон, в том числе  связанные с договором № 442/06 от 01.09.2006 года, указывают на то, что истец вправе был учесть произведенную оплату и в счет оплаты работ по данному договору, заключенному непосредственно после оплаты.

На основании изложенного судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскано  неосновательное обогащение в размере 2 698 818 руб. 77 коп.

Фактические обстоятельства по делу, как указано выше, установлены судом первой инстанции полно и правильно, изложенные в обжалуемом решении суда выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательства, нормы закона применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям  верно. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Новых возражений, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, заявитель жалобы не привёл. Поэтому, в силу изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2011 года по делу № А70-11638/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2011 года по делу № А70-11638/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева