Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А81-1737/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июня 2011 года

                                                   Дело № А81-1737/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2961/2011, 08АП-2961/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Романенко Светланы Николаевны о возмещении расходов по делу №  А81-1737/2009 (судья Максимова О.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью  «Волынь» (ИНН 8905027941, ОГРН 1028900705888) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее – ООО «Промстройсервис», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волынь» (далее - ООО «Волынь», должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2009 по делу № А81-1737/2009 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Волынь» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Романенко Светлана Николаевна с назначением ей ежемесячного вознаграждения за счет имущества должника в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2009 ООО «Волынь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Волынь» утверждена Романенко С.Н. Конкурсному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.порядке и условиях финансирования пр от 21.10.2004 № 573 "ика.________________________________________________________________

Впоследствии конкурсное производство в отношении ООО «Волынь» определением арбитражного суда от 01.10.2010 продлено до 31.12.2010.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2011 по делу № А81-1737/2009 конкурсное производство в отношении ООО «Волынь» завершено.

Арбитражный управляющий Романенко С.Н. в рамках дела о банкротстве ООО «Волынь» обратилась в суд с заявлением о взыскании с заявителя – ФНС России судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в сумме 695 988 руб. 39 коп.

Как следует из заявления (том 7 листы дела 62-63), обозначенная сумма состоит из вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Волынь» в размере 533 478 руб. 26 коп. (за наблюдение – 68 478 руб., за конкурсное производство – 465 000 руб.), судебные расходы в размере 162 510 руб. 13 коп. (73 333 руб. – оплата услуг представителей, 6 884 руб. 80 коп. – оплата публикации информационного сообщения, 4 215 руб. 09 коп. – почтовые расходы, 149 руб. – канцтовары, 29 275 руб. 00 коп. - оплата услуг проживания, 48 653 руб. 24 коп. - транспортные расходы).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03..2011 по делу № А81-1737/2009 указанное заявление удовлетворено частично, а именно: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Романенко С.Н. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО «Волынь» в размере 533 478 руб. 26 коп., судебные расходы в размере 89 092 руб. 69 коп. Всего взыскано 622 570 руб. 95 коп.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит указанное определение суда отменить в части взыскания с ФНС России вознаграждения в размере 533 478 руб. 26 коп., транспортных расходов в размере 48 653 руб. 24 коп., расходов на проживание в размере 29 275 руб. и разрешить вопрос по существу.

Как полагает податель жалобы, оснований для возмещения арбитражному управляющему Романенко С.Н. вознаграждения и судебных расходов не имеется в силу положений пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», так как арбитражный управляющий должника располагал информацией о недостаточности имущества ООО «Волынь» для возмещения судебных расходов, однако не обратился в арбитражный суд с ходатайством о применении упрощенной процедуры банкротства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается в обоснование своих доводов на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Романенко С.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волынь», что подтверждено и определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2011 по настоящему делу.

Арбитражный управляющий Романенко С.Н. в письменном отзыве, представленном в суд, оспаривая доводы ФНС России, указывает на необоснованность апелляционной жалобы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  определение проверено лишь в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Романенко С.Н. в размере 611 406 руб. 50 коп.; в оставшейся части, в том числе в части взыскания канцелярских, почтовых расходов и расходов на публикацию, обжалуемое определение не проверяется.

Представитель ФНС России, надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (в порядке, предусмотренном пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), в судебное заседание не явился. Арбитражный управляющий Романенко С.Н. также не явилась в заседание суда, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без присутствия участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия уполномоченного органа и арбитражного управляющего ООО «Волынь».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2011 по делу № А81-1737/2009 подлежит частичной отмене в обжалуемой части по изложенным ниже основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В рассматриваемом случае заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волынь» являлся уполномоченный орган.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом  вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.  

Как следует из материалов дела, отстранение либо освобождение Романенко С.Н. от исполнения обязанностей как временного, так и конкурсного управляющего ООО «Волынь» не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Романенко С.Н. вознаграждения и судебных расходов не имеется.

В том случае если уполномоченный орган полагает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в том числе по заявлению ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

В этой части возражения ФНС России не принимаются во внимание как не имеющие правового значения для рассмотрения заявления о возмещении расходов по делу о банкротстве.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Отсутствие у должника имущества установлено в отчете конкурсного управляющего от 24.12.2010 (том 7 листы дела 64-68), а также судом первой инстанции при завершении конкурсного производства в отношении ООО «Волынь» (определение от 03.03.2011 по делу № А81-1737/2009). Данное определение не обжаловано ФНС России.

Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует возложить на заявителя.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Романенко С.Н. при осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющего ООО «Волынь» был утвержден судом в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве (определение от 08.07.2009 и решение от 16.09.2009 по делу № А81-1737/2009) и составил 30 000 руб. в месяц.

Обязанности временного управляющего Романенко С.Н. исполняла в период с 08.07.2009 по 15.09.2009, конкурсного управляющего – с 16.09.2009 по 03.03.2011.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 533 478 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Возражения уполномоченного органа относительно того, что во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства следует отказать в силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, в пункте 15 упомянутого постановления указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из смысла приведенных разъяснений, следует, что под расходами, в возмещении которых арбитражному управляющему может быть отказано, имеются в виду понесенные по делу о банкротстве расходы (например, почтовые, транспортные