Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А70-983/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июня 2011 года

                                                   Дело №   А70-983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2987/2011) общества с ограниченной ответственностью «Елань» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2011 по делу № А70-983/2011 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Елань» (ИНН 7213002069, ОГРН 1057200337480) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Елань» Боркова  В.С. по доверенности от 24.02.2011 (сроком действия один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Елань» (далее – ООО «Елань», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2011 по делу № А70-983/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что объект недвижимости продан лицом, право собственности которого материалами дела не подтверждается; кроме этого, в договоре купли-продажи отсутствуют какие-либо характеристики объекта недвижимости, что не позволяет соотнести его с объектом, в отношении которого истцом представлен технический паспорт.

ООО «Елань» обратилось с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что сделка купли-продажи ремонтного бокса не может быть признана недействительной, поскольку соблюдена простая письменная форма договора, гараж фактически передан, расчеты произведены, предмет и цена в договоре согласованы. Указывает, что ранее истец  не располагал документами колхоза «Восход», подтверждающими право собственности на недвижимое имущество, а к судебному заседанию такие документы истец представить не смог. Считает, что на момент совершения сделки не требовалось регистрации права собственности истца на ремонтный бокс.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Представитель ООО «Елань» в заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: протокола общего собрания от 15.03.2005, протокола передачи имущества и денежных средств  от АКХ «Елань» в ООО «Елань», списка недвижимого имущества колхоза «Восход» подлежащих реализации в результате конкурсного производства за подписью конкурсного управляющего, выписки из балансового счета основные средства по состоянию на 01.01.1993, технического паспорта нежилого строения с внесенными в него изменениями относительно года постройки недвижимого строения. Невозможность представления  документов суду первой инстанции обосновал неучастием в судебном заседании по причине опоздания.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

            Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приобщении документов.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции податель жалобы не обращался, уважительность их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Определениями от 09.02.2011, 25.02.2011 суд первой инстанции предлагал представить истцу документы, подтверждающие право собственности продавца (колхоза «Восток») на спорное имущество, разъяснив обязанность представить документы заблаговременно до дня судебного заседания. Данное требование суда не исполнено истцом. Процессуальных действий по сбору доказательств и представлению их суду первой инстанции  истец в суде первой инстанции не совершил. При таких обстоятельствах, опоздание на судебное заседание в суде первой инстанции не может рассматриваться как уважительность причины непредставления дополнительных доказательств.  Кроме того, технический паспорт с исправлениями в дате года постройки строения составлен после вынесения решения, то есть фактически истец совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения. В силу изложенного,  приобщение дополнительных доказательств не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО «Елань» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Двадцатого июня 2003 между ассоциацией крестьянских хозяйств «Елань», правопреемником которой является истец (л.д. 7-20) и колхозом «Восход» был подписан договор купли-продажи имущества, в соответствии с которыми колхоз «Восход» продал ремонтный бокс на стройматериалы (плиты, бетон, доска, кирпич, шифер), год ввода 1973, находящийся по адресу: Тюменская область, Викуловский район, село Рябово за 11 400 рублей (л.д. 28).

В тот же день 20.06.2003  стороны подписали акт приема-передачи данного объекта (л.д. 29). После подписания договора переход права собственности к покупателю на имущество  сторонами договора не регистрировался. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2004 по делу № А70-10/3-2002,конкурсное производство в отношении колхоза «Восход» завершено. должник исключен из ресстра юридических лиц в связи с ликвидацией.  

В материалы дела представлен технический паспорт на нежилое строение (ремонтный бокс), расположенный по адресу: Тюменская область Викуловский район село Рябово улица Советская 13, литера А1 площадью 438 квадратных метров (л.д. 21-27), права собственности в отношении этого объекта не зарегистрированы (л.д. 30).

Истец полагает, что именно данный объект был приобретен им у колхоза «Восход»  по  договору купли-продажи от 20.06.2003 года. Со ссылкой на то, регистрация  перехода права собственности в связи с ликвидацией стороны договора во внесудебном невозможна, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правомрено указал следующее.

В обоснование требования о переходе права собственности на нежилое строение (ремонтный бокс), расположенный по адресу: Тюменская область Викуловский район, село Рябово, ул. Советская 13, литера А1, площадью 438 квадратных метров, истец ссылается на договор купли–продажи от 20.06.2003,   подписанный  с колхозом «Восход».

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации не урегулирован.

Статьями 165 и 551 ГК РФ установлено, что в случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

В этой ситуации государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, в случае ликвидации юридического лица, являвшегося продавцом по договору купли-продажи недвижимого имущества до государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к покупателю, последний вправе требовать такой регистрации. При отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество покупатель обязан доказать наличие права собственности у продавца на приобретаемое у него недвижимое имущество и наличие законных оснований для перехода данного права к покупателю.

Из справки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 20.01.2011 № 07/006/2011-001 усматривается, что прав на объект недвижимого имущества: ремонтный бокс, расположенный в Тюменской области, Викуловском районе, с. Рябово, ул. Советская, д. 13, не зарегистрировано (л.д. 30).

            Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, никаких документов, подтверждающих право собственности продавца по договору купли-продажи истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ. Доводы заявителя  жалобы о том, что право собственности колхоза «Восход» на спорное имущество возникло ранее  вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ   следует отклонить,  поскольку никаких  относимых и допустимых документов в подтверждение  оснований возникновения этого права у продавца, как указано выше, не представлено.

Суд первой инстанции неоднократно, в определении о принятии искового заявления к производству от 09 февраля 2011 года (л.д. 1) и в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 25 февраля 2011 года (л.д. 38), предлагал истцу представить доказательства наличия права собственности у колхоза «Восход» на спорный объект недвижимости при его продаже, однако такие доказательства суду первой инстанции представлены не были.

Поэтому Суд  первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что объект продан лицом, в отношении которого не представлено никаких доказательств о собственности.

При таких обстоятельствах следуют признать, что ликвидация продавца не является единственным препятствием невозможности государственной регистрации перехода прав на спорное имущество, что исключает возможность  регистрации перехода права собственности по заявленному иску.

Кроме того, оценивая договор купли-продажи, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых