Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А75-11185/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«ШКАСС», а не всей производственной базы, расположенной на земельном участке, предоставленном истцу по договору от 01.09.1990.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств того, что ООО «ШКАСС» утратило право собственности на все объекты, входящие в состав производственной базы, не имеется.

Согласно статье 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Приобретя в собственность недвижимое имущество, ООО «Роуминг» приобрело и право пользования соответствующей частью земельного участка, необходимой для эксплуатации недвижимого имущества.

Доказательства того, что спорный земельный участок необходим для использования принадлежащих ООО «Роуминг» объектов недвижимости от отведен названному лицу для указанных целей в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, право размещать иные объекты (в том числе жилые вагончики) на этом участке ни у ООО «Роуминг», ни у ООО «ВышБурСтрой» не возникает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и 5 информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, исковые требования в части прекращения нарушения права владения и пользования спорным земельным участком и его освобождения подлежат удовлетворению.

Истец также просит возместить убытки в размере 1 291 724 руб. 31 коп., в том числе расходы на оплату электроэнергии в сумме 120 724 руб. 31 коп., арендную плату по договору от 01.09.1999 в размере 91 000 руб. за 2007-2010 годы, а также упущенную выгоду в размере 1 080 000 руб.

В подтверждение требования о взыскании  расходов на оплату электроэнергии в сумме 120 724 руб. 31 коп. и арендной платы по договору от 01.09.1999 в размере 91 000 руб. истец представил справку № 135 от 09.06.2010, справку № 146 от 20.09.2010, письмо  Администрации Нижневартовского района от 21.09.2010 № 3762 (том 1 л.д. 18-20).

Однако указанные справки не подтверждены соответствующей первичной расчетной документацией (платежные поручениями, расходными кассовыми ордерами и др.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец арендует по договору от 01.09.1999 земельный участок площадью 3, 5 га, в связи с чем расходы по электроснабжению и арендной плате, понесенные  ООО «ШКАСС» не могут в полном объеме возлагаться на ответчика, занимающего лишь 1 000 кв.м.

Расчёт упущенной выгоды произведен истцом исходя из размера арендной платы по договору от 08.10.2007 № 05/10/07 и периода пользования земельным участком ответчиком.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из представленных истцом документов (справка № 135 от 09.06.2010, справка № 146 от 20.09.2010, письма Администрации Нижневартовского района от 21.09.2010 № 3762) следует, что при определении размера убытков истец не учел расходы, которые он должен нести и понес, если бы не утратил возможность использовать земельный участок при обычных условиях гражданского оборота (если бы его право не было нарушено ответчиком).

Таким образом, истец не доказал размер убытков, что является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату электроэнергии в сумме 120 724 руб. 31 коп. и арендной платы по договору от 01.09.1999 в размере 91 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Это означает, что истец должен доказать факт получения определенных доходов от сдачи имущества в аренду до того, как на его участок вторгся ответчик, а также период, в течение которого истец обязательно бы получал соответствующие доходы, если бы его право не было нарушено ответчиком.

Иными словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход, а все остальные необходимые приготовления для его получения им были сделаны.

Совершение таких действий истец не подтвердил. Доказательств намерения сдать спорный земельный участок или его часть в субаренду другим лицам истцом, равно как и подтверждения волеизъявления ответчика и (или) иных лиц вступить в арендные отношения с истцом, не представлено.

Следовательно, требование ООО «ШКАСС» о взыскании упущенной выгоды удовлетворению также не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с изложенным, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «ВышБурСтрой» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2011 по делу № А75-11185/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева