Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А46-15185/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе, в частности, предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме; заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.

В то же время, в силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, товарищество не только вправе, но и обязано в интересах собственников общего имущества многоквартирного дома требовать от третьих лиц компенсации неосновательного обогащения, полученного этими лицами в результате использования такого имущества.

В материалах дела имеется протокол № 3 от 31.10.2010, согласно которому общим собранием домовладельцев принято решение о предоставлении ТСЖ «Маркса 17» права на обращение товарищества в интересах собственников помещений в Арбитражный суд Омской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 449 436 руб. 25 коп., что в полной мере соответствует пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что данный протокол не является надлежащим доказательством по делу, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо доводов относительно незаконности указанного выше протокола общего собрания Департаментом в суде первой инстанции заявлено не было, данный протокол в установленным законом порядке не признан недействительным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями № 1 от 24.02.2008, в соответствии с которым на основании пункта 9.2 Устава ТСЖ «Маркса 17» собственники помещений уполномочивают товарищество в лице председателя правления Семёнова М.Г. представлять собственников в судебных заседаниях по гражданским, арбитражным и иным делам в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, мировых судах по спорам, связанным с защитой общего имущества собственников.

Довод Департамента о том, что взысканная сумма неосновательного обогащения не подлежала взысканию, так как образовалась до государственной регистрации ТСЖ «Маркса 17» в качестве юридического лица, со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2007 № 16236/07, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемой ситуации товарищество обратилось за защитой прав и интересов собственников помещений указанного многоквартирного дома, а не своих, о чем свидетельствует указанный протокол собрания № 3 от 31.10.2010. В этой связи несостоятельна и ссылка подателя апелляционной жалобы на указанное определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Департамент также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ТСЖ «Маркса 17» создано в 2008 году, право собственности отдельных домовладельцев на помещения в доме возникло ранее названной даты, иск подан в суд в январе 2011 года.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы несостоятельная и опровергается фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, собственники помещений в указанном многоквартирном доме узнали о нарушении своего права в январе 2008 года – дата первого обращения одного из собственников помещений в указанном многоквартирном доме в прокуратуру г. Омска с заявлением о защите своих прав. В последующем обращение в суд прокурора по данному факту и послужило основанием для вынесения вышеназванного решения районного суда.

Доказательств обратного Департаментом представлено не было ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом решении, на момент подачи настоящего иска 06.12.2010 срок исковой давности не пропущен.

Ссылки подателя апелляционной жалобе на материалы судебной практики судом апелляционной отклоняются ввиду следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» идет речь о применении общего срока исковой давности к спорам о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09 основано на иных фактических обстоятельствах дела, в связи с чем в указанном деле срок исковой давности исчислен с момента регистрации товарищества, в рассматриваемом же споре данный срок надлежит исчислять с даты, когда собственники помещений в многоквартирном доме узнали о нарушении их прав, то есть о необоснованной сдаче не принадлежащего муниципальному образованию город Омск имущества в аренду.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 № ВАС-7093/10 идет речь о признании права общей долевой собственности на помещения, расположенные в многоквартирном доме, то есть выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также основываются на иных обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявленные ТСЖ «Маркса 17» исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2011 по делу № А46-15185/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков