Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А75-5444/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июня 2011 года

                                                       Дело №   А75-5444/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3097/2011) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.03.2011 по делу № А75-5444/2010 (судья Ильин С.В.),  принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении  Хайрутдинова Р.С. и Керимова М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автобанстрой» (ОГРН: 1028601264086, ИНН: 8604027955)

при участии в судебном заседании представителей: 

от Керимова М.С. – Савчук Е.Р. по доверенности от 27.05.2011,

от ФНС России, Хайрутдинова Р.С., конкурсного управляющего Зубаирова А.Н.  – не явились, извещены

установил:

            Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Автобанстрой» (далее – ООО «Автобанстрой», должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Автобанстрой»  несостоятельным (банкротом).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.08.2010 по делу № А75-5444/2010 ликвидируемый должник ООО «Автобанстрой» признан банкротом и  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Зубаиров А.Н.

            Определением арбитражного суда от 09.11.2010 требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в размере 6 753 514 руб. 81 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            Определением арбитражного суда от 10.11.2010  требование ФНС России в сумме 333 руб. 97 коп. пени признано подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

            04 февраля 2011 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Зубаирова А.Н. о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            07 февраля 2011 года в арбитражный суд поступило заявление ФНС России  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно: Хайрутдинова Р.С. и Керимова М.С. по обязательствам должника в размере 6 753 848 руб. 78 коп. (т.5 л.д. 6-8).

От конкурсного управляющего Зубаирова А.Н. поступило в материалы дела 02.03.2011 ходатайство о завершении конкурсного производства.

            Определением арбитражного суда от 04.03.2011 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

            Определением арбитражного суда от 04.03.2011 конкурсное производство в отношении ООО «Автобанстрой» завершено.

            Не согласившись с принятым определением суда от 04.03.2011 об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу – привлечь к субсидиарной ответственности Хайрутдинова Р.С. и Керимова М.С. по обязательствам должника в размере 6 753 848 руб. 78 коп.

            В обоснование своей жалобы ФНС России, ссылаясь, в частности, на пункты 4, 5 статьи 10 Закона о банкротства, указывает, что, по её мнению, суд первой инстанции не рассмотрел в полной мере обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

            От участников должника Хайрутдинова Р.С. и Керимова М.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

            Представители ФНС России, Хайрутдинова Р.С., конкурсного управляющего Зубаирова А.Н., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель Керимова М.С. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

            Заслушав пояснения представителя Керимова М.С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена в статье 10 Закона о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

            Ответственность обозначенных лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

           Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

            Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

            В случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона (пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

            Таким образом, в силу закона ФНС России имеет право на предъявление настоящего заявления до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

            Однако ФНС России свои требования к Хайрутдинову Р.С. и Керимову М.С. не доказала.

            Согласно  пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными  положениями Федерального закона от 28.04.2009  № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний  должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

            Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

          Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ вступил в действие с 05.06.2009.

          Следовательно, применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции либо в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (05.06.2009).

          В материалах дела о банкротстве должника имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2011 в отношении должника, из содержания которой следует, что учредителями общества являются Хайрутдинов Равиль Саидович и Керимов Мирзегасан Сиражидинович (т.5 л.д. 46-68).

            Согласно решению о создании ООО «Автобанстрой» от 20.01.2011 директором назначен Хайрутдинов Р.С. (т. 5 л.д. 27).

           В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Хайрутдинова Р.С. и Керимова М.С. ФНС России в заявлении сослалась на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

            ФНС России считает, что предприятием умышленно указывались некорректные показатели в отчётности, что привело к доначислению задолженности, которая включена в реестр требований кредиторов. По мнению ФНС России, контролирующие должника лица недобросовестно исполняли свои обязанности, вследствие чего контролирующими должника лицами было принято решение о ликвидации должника с последующим обращением в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом; данное обстоятельство свидетельствует о том, что контролирующие должника лица решили не уплачивать свои долги, возникшие перед государством, а списать их в процедуре банкротства.

            Размер субсидиарной ответственности ФНС России представляет собой размер требований ФНС России, включённых в реестр требований кредиторов должника – 6 753 848 руб. 78 коп.

            Если исходить из указанной ФНС России в заявлении даты 04.06.2010, когда было принято решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09/12, вынесенного по результатам выездной проверки, и возникла основная задолженность, включённая в реестр требований кредиторов, применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

          Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ФНС России,  пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

         Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, считая, что наличие оснований для привлечения Хайрутдинова Р.С. и Керимова М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФНС России в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано по указанному ею в заявлении основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчётов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причинённого имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.              

         Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

         В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

          Исходя из анализа приведённых норм права и с учётом разъяснений, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, для привлечения Хайрутдинова Р.С. и Керимова М.С. к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий:

       - наличие у них права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества;

        - совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

        - наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества;

        - недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

            По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Каких-либо доказательств, обоснований в подтверждение наличия оснований для привлечения Хайрутдинова Р.С. и Керимова