Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А75-5444/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

М.С. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве ФНС России суду не представлено.

         ФНС России не доказала, какие именно действия Хайрутдинова Р.С. и Керимова М.С. как учредителей (участников) должника, какие именно обязательные для должника указания, данные ими, привели к несостоятельности (банкротству) должника.

         ФНС России, ссылаясь в заявлении на недобросовестность исполнения контролирующими должника лицами своих обязанностей, по сути связывает наличие их вины не с обстоятельствами признания должника банкротом, а с обстоятельствами неудовлетворения её требований уже в процедуре банкротства.

        Между тем,  в данном случае ФНС России должна в соответствии с требованиями как статьи 56 ГК РФ, так и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве доказать обстоятельства, подтверждающие вину Хайрутдинова Р.С. и Керимова М.С. именно в доведении должника до банкротства, причём привести конкретные обстоятельства и  обосновать их соответствующими доказательствами.

            Само по себе наличие у должника задолженности по обязательным платежам, как правильно указал суд первой инстанции, не является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

          Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующих должника лиц. Для привлечения лица к ответственности необходимо установить, какие конкретно действия или указания именно этого лица привели к банкротству должника.

         Поэтому, подавая настоящее заявление, ФНС России должна была доказать то обстоятельство, что именно из-за действий и обязательных указаний Хайрутдинова Р.С. и Керимова М.С. должник не смог исполнить обязанности по расчётам с кредиторами.

         Такие  доказательства ФНС России суду не представила.

         ФНС России не привела никакого анализа с данными о моменте возникновения обязательств кредиторов, сроках их неисполнения, о возможности их исполнения в срок, о совершении действий (дачи указаний) Хайрутдиновым Р.С. и Керимовым М.С., которые сделали такое исполнение невозможным.

         Все необходимые доказательства (в том числе, касающиеся момента возникновения и сроков неисполнения требований ФНС России или иных кредиторов) должны представляться заявителем  в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ.

         Таким образом, наличие причинной связи между действиями (бездействием) Хайрутдиновым Р.С. и Керимовым М.С. и банкротством должника и соответственно наличие оснований для привлечения Хайрутдинова Р.С. и Керимова М.С. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ФНС России не доказано.

         Доводы апелляционной жалобы ответчика при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

 Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе ФНС России привела также дополнительное основание для привлечения Хайрутдинова Р.С. и Керимова М.С. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

  Однако суд апелляционной инстанции данные доводы ФНС России не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, предусматривающей, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку указанные доводы не были заявлены ФНС России в суде первой инстанции, не были предметом рассмотрения их судом первой инстанции, вследствие чего какая-либо правовая оценка судом первой инстанции им не давалась, то суд апелляционной инстанции не может в силу закона принять их к рассмотрению (в суде апелляционной инстанции такие доводы являются новыми).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

  Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

   На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.03.2011 по делу № А75-5444/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу .

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова