Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А46-7568/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июня 2011 года

Дело № А46-7568/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1991/2011) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2011 по делу № А46-7568/2010 (судья Распутина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» (ОГРН 1025500537512)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод стройконструкций» (ОГРН 1035523000072)

о понуждении к исполнению обязательства в натуре

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 Крупнопанельного Домостроения» – Гиль Е.Е. по доверенности от 20.12.2010 сроком действия до 08.06.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Завод стройконструкций» – Ткачева О.И. по доверенности от 01.05.2011 № 55/1 сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление – 1 крупнопанельного домостроения» (далее по тексту – ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод стройконструкций» (далее по тексту – ООО «Завод стройконструкций», ответчик) о понуждении к исполнению принятых обязательств по договору поставки от 03.07.2006 № 1207/2 путем произведения поставки в адрес ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» 4626 кубических метров железобетонных изделий серии 111-90.

До принятия судом первой инстанции решения по делу истец уточнил исковые требования и просил понудить ООО «Завод стройконструкций» исполнить принятые на себя по инвестиционному договору от 03.07.2006 № 1207/2 обязательства, путем поставки в адрес ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» 4147,963 кубических метров железобетонных изделий серии 111-90.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением от 10.02.2011 по делу № А46-7568/2010 Арбитражный суд Омской отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

03.07.2006 между ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» (Застройщик) и ООО «Завод стройконструкций» (Инвестор) заключен инвестиционный договор №1207/2 (далее по тексту – Договор) в соответствии с которым Инвестор обязуется передать Застройщику инвестиции в целях реализации инвестиционного проекта – строительства жилого дома серии 111-90 (секция «Р» 1 шт., секция «РМ» 2 шт., расположенного по адресу: Россия, г. Омск, ул. Малиновского, дом № 11 (адрес строительный) в размере и на условиях предусмотренных настоящим договором, а Застройщик обязуется собственными или привлеченными силами обеспечить возведение указанного Объекта в соответствии с проектной документацией и после завершение строительства передать Инвестору квартиры в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора инвестиционное участие Инвестора в строительстве Объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора осуществляется путем поставки Инвестором железобетонных изделий и другой продукции по согласованию сторон.

В пункте 2.1 Договора сторонами определена стоимость Продукции поставляемой Инвестором для строительства объекта в денежном выражении и составляет 38 030 000 руб. 00 коп.

Исходя из пункта 2.2 Договора стоимость поставляемой Продукции устанавливается сторонами из расчета на железобетонные изделия серии 111-90, 4400 руб. 00 коп. – за один кубический метр, в том числе НДС, на другую продукцию в соответствии с прайс-листом Инвестора от 15 ноября 2004 года, Приложение №2.

Поставка продукции согласно пункту 3.1 Договора осуществляется в период с 01 октября 2006 года по 31 декабря 2007 года на основании письменной заявки Застройщика в течении 10 дней.

По окончании строительства и ввода Объекта в эксплуатацию Застройщик передает инвестору квартиры соответственно доле его инвестирования в строительство, на условиях настоящего договора, в соответствии с Приложением №1 (пункт 1.3 Договора).

Пунктами 2.3, 2.4, 2.5 Договора предусмотрено, что по соглашению сторон Застройщик передает в собственность Инвестору квартиры общей площадью 3803 кв.м; номера квартир, количество комнат, а также площадь каждой квартиры указываются в Приложении №1, стоимость одного квадратного метра передаваемых квартир составляет 10 000 руб. 00 коп.

Стоимость на поставляемую Продукцию и квадратный метр передаваемых квартир являются фиксированными и могут быть изменены только по соглашению сторон.

Сроки исполнения сторонами указанных обязательств по настоящему договору связаны также со сроком сдачи объекта строительства в эксплуатацию.

Застройщик в соответствии с пунктом 3.2 Договора обязуется обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее 01 июля 2008 года.

ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», посчитав, что по состоянию на 07.06.2010 ООО «Завод стройконструкций» не исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 2.1, 2.2 Договора, а именно не произведена поставка железобетонных изделий в размере 4147,963 кубических метров (с учетом уточнения исковых требований), обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела решениями Первомайского районного суда г. Омска, а также кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда установлены обстоятельства, свидетельствующие о следующем: об исполнении ООО «Завод стройконструкций» в полном объеме и надлежащим образом обязательств по Договору, включающих в себя предоставление железобетонных изделий на сумму 38 030 000 руб.; фактическом осуществлении ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» уступки права требования квартир в доме № 11 по ул. Малиновского в г. Омске – в пользу ООО «Завод строй конструкций», тогда как обязательство Застройщика по передаче квартир Инвестору соответственно доле его инвестирования согласно пункту 1.3 Договора /2 возникает только по окончании строительства и ввода Объекта в эксплуатацию, что подтверждает факт встречного исполнения Застройщиком условий договора и как следствие исполнение условий договора сторонами; фактически жилой дом построен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, установленными судебными актами, подтверждают факт исполнения ответчиком своих обязательств по Договору.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, исполнение ответчиком обязательств по Договору не доказано материалами дела, в том числе решениями судов, суд не установил такое имеющее значение для дела обстоятельство как размер исполненных ответчиком обязательств.

Так указанными судом первой инстанции судебными актами установлено, что согласно разрешительной документации дом № 11 (1-я очередь) по ул. Малиновского помимо панельной части на 120 квартир включает в себя каркасно-кирпичную часть на 40 квартир, которая строительством не завершена. Кроме того, исходя из расчета объема сборного железобетона на строительство жилых домов в рамках Договора, для возведения панельной части жилого дома № 11 (1 очередь) требуется 4 495,219 куб.м железобетонных изделий серии 111-90, общей стоимостью 19 778 963 руб. 60 коп., в том числе НДС. Ответчик же подтверждает только факт отчуждения в пользу физических лиц прав требования на 80 квартир в доме стоимостью 38 030 000 руб.

Также истец ссылается на то, что суд не учел, что действующее гражданское законодательство не содержит запрета на уступку права требования, которое возникнет в будущем, а из решений Первомайского районного суда г.Омска следует, что справки о полном расчете за конкретные квартиры выдавались ответчику до даты начала поставок товара, определенных в пункте 3.1 Договора и датировались июнем 2006 года в целях оформления ответчиком уступок прав требования передачи квартир к истцу в пользу физических лиц.

Кроме того, истец ссылается на отсутствие его извещения о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 03.02.2011, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании в целях установления обстоятельств исполнения или неисполнения ответчиком принятых на себя по Договору обязательств от следственной части по ОРПД при УВД Омской области заверенных копий следующих документов:

- инвестиционного договора от 03.06.2010 № 1207/02;

- товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, актов приема-передачи, подтверждающих исполнение ООО «Завод стройконструкций» обязательств по договору от 03.06.2006 № 1207/2;

- актов сверок расчетов между ООО «Завод стройконструкций» и ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» за период с декабря 2005 года до даты изъятия документов, находящихся в материалах уголовного дела № 354003/603208 в отношении Заборовского Ю.А.

Ответчик в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство об истребовании доказательств, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Завод стройконструкций» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда – оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив апелляционную жалобу отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные исходи из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (абзац третий пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда от 10.06.2010 по данному делу № А46-7568/2010 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 28.06.2010 было направлено ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» по адресу, указанному истцом в иске: г.Омск, ул. Красный путь, 109.

В определении указано, что информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Представитель истца в предварительное судебное заседание 28.06.2010 явился.

Таким образом, истец знал о принятии судом к производству его искового заявления, а также о том, что вся информации о движении дела размещается в сети Интернет.

Протокольным определением суда от 13.10.2010 судебное заседание, в котором принимали участие представители и истца и ответчика, было отложено на 14.12.2010 на 10 час. 00 мин. В протоколе имеются подписи сторон (л.д. 140-141 том 1).

Извещением от 14.12.2010 рассмотрение дела было перенесено на 20.01.2011 на 10 час. 00 мин. Извещение направлено сторонам, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми извещениями.

Извещением от 20.01.2011 рассмотрение дела было перенесено на 03.02.2011 на 12 час. 00 мин., в связи с отсутствием состава суда.

Таким образом, истец, представитель которого присутствовал в судебном заседании 14.12.2010, получивший извещение о переносе рассмотрения