Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А46-7568/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела на 20.01.2011, имел возможность узнать о том, что рассмотрение дела переносится на 03.02.2011.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истец был надлежащим образом извещен о судебном заседании, которое состоялось 03.02.2011. Нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, изучив условия заключенного между сторонами Договора, пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон подлежат регулированию положениями параграфа 3 раздела 6 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товара, общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, условиями этого Договора.

В соответствии со статьей 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиям помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 508 Гражданского кодекса определено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Условие о сроке поставки в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), является существенным условием последнего.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что исходя из условий пунктов 2.1, 2.2, 3.1 Договора стороны в договоре предусмотрели поставку товаров партиями в период с 01 октября 2006 года по 31 декабря 2007 года на основании письменной заявки застройщика в течении 10 дней. Дополнительных соглашений, предполагающих изменение срока действия договора в части сроков поставки железобетонных изделий, согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, сторонами не оформлялось.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают позицию истца о наличии неисполненного ответчиком обязательства по Договору.

Так в материалах дела имеются копии вступивших в законную силу судебных актов: решений Первомайского районного суда г.Омска (по делу № 2- 3256/2010 от 19.08.2010, по делу № 2-2765 от 22.07.2010, по делу № 2-2015/2010 от 26.05.2010, по делу № 2-2955/2010 от 20.07.2010, по делу № 2-2768/2010 от 21.07.2010, по делу № 2-2190/2010 от 05.07.2010, по делу № 2-2550/2010 от 25.06.2010, по делу № 2-2299/2010 от 12.08.2010, по делу № 2-2548/2010 от 25.06.2010, по делу № 2-3255/2010 от 19.08.2010, по делу № 2-3441/2010 от 17.09.2010, по делу № 2-2006/2010 от 24.05.2010, по делу № 2-2767/2010 от 27.06.2010, по делу № 2-2483/2010 от 05.07.2010, по делу № 2-2488/2010 от 05.07.2010, по делу № 2-2638/2010 от 06.07.2010, по делу № 2-2639 от 06.07.2010, по делу № 2-2675/2010 от 06.07.2010, по делу № 2-2295/2010 от 05.07.2010, по делу № 2-2240/2010 от 15.06.2010, по делу № 2-2241/2010 от 15.06.2010, по делу № 2-2220/2010 от 15.06.2010, по делу № 2-2053/2010 от 08.062010, по делу № 2-1750 от 20.05.2010, по делу № 2-2233 от 15.06.2010, по делу № 2-2889 от 19.07.2010, по делу № 2-1829 от 20.05.2010, по делу № 2-1825/2010 от 17.05.2010, по делу № 2-2235 от 26.05.2010) – по искам граждан о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте – подлинники которых обозревались в судебном заседании.

Указанными решениями Первомайского районного суда г.Омска, а также кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.06.2010 по делу № 33-3987/2010, от 30.06.2010 по делу № 33-3993/2010 установлены обстоятельства, свидетельствующие об исполнении ООО «Завод стройконструкций» в полном объеме и надлежащим образом обязательств по инвестиционному договору №1207/2 от 03.07.2006, включающих в себя предоставление железобетонных изделий на сумму 38 030 000 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами также подтверждается фактические обстоятельства осуществления ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» уступки права требования квартир в доме № 11 по ул. Малиновского в г. Омске – в пользу ООО «Завод строй конструкций», тогда как обязательство Застройщика по передаче квартир Инвестору соответственно доле его инвестирования согласно пункту 1.3 Договора возникает только по окончании строительства и ввода Объекта в эксплуатацию, что подтверждает факт встречного исполнения Застройщиком условий договора и как следствие исполнение условий договора сторонами.

Как верно указывает истец, действующим гражданским законодательством не запрещена уступка права, которое возникнет в будущем.

Однако, в данном случае указанными судебными актами установлено, что ООО «Завод стройконструкций», уступая право требования конкретной квартиры в жилом доме № 11 по ул.Малиновского физическим лицам, имело выданную ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» справку о том, что ООО «Завод стройконструкци» произвело полный расчет за конкретную квартиру. То есть истец в указанных справках подтвердил факт осуществления ответчиком полной оплаты за конкретную квартиру.

Кроме того, названными судебными актами также установлено, что фактически жилой дом построен.

Согласно распоряжению Департамента строительства Администрации города Омска от 26.12.2007 № 284-рв разрешен ввод в эксплуатацию без чистовой отделки и испытания внутренних систем жизнеобеспечения 10-этажного 120-квартирного жилого дома (1 очередь) по улице Малиновского (строительный № 11) в Советском административном округе города Омска.

Объемы необходимого для возведения жилого дома железобетона, общая стоимость Продукции поставляемой Инвестором для строительства объекта в денежном выражении 38 030 000 руб. согласованы сторонами в рамках представленного в материалы дела Договора, дом возведен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, изложенные выше обстоятельства являются установленными и не подлежат вновь доказыванию в рамках настоящего дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически направленные на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также тот факт, что обстоятельств поставки необходимого для строительства жилого дома в рамках рассматриваемого договора инвестирования железобетона третьими лицами судом не установлено, при том, что сам факт возведения жилого дома в рамках представленного в материалы дела договора между ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» и ООО «Завод стройконструкций» от 03.07.2006 №1207/2 установлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания требовать с ответчика исполнить обязательства по Договору путем произведения поставки в адрес ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» 4147,963 кубических метров железобетонных изделий серии 111-90.

Ходатайство истца об истребовании документов (инвестиционного договора от 03.06.2010 № 1207/02; товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, актов приема-передачи, подтверждающих исполнение ООО «Завод стройконструкций» обязательств по договору от 03.06.2006 № 1207/2; актов сверок расчетов между ООО «Завод стройконструкций» и ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» за период с декабря 2005 года до даты изъятия документов, находящихся в материалах уголовного дела № 354003/603208 в отношении Заборовского Ю.А.) от СЧ по РОПД при УВД по Омской области суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства изъятия этих документов следственной частью по РОПД при УВД по Омской области.

Кроме того, как уже было отмечено выше, факт исполнения ответчиком своих обязательств по инвестиционному договору установлен вступившими в законную силу судебными актами, и названное обстоятельство в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию. Соответственно отсутствует необходимость в получении дополнительных доказательств установленного по делу обстоятельства.

В связи с изложенным, суда первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайство истца об истребовании указанных документов от СЧ по РОПД при УВД по Омской действий.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны; нарушений норма материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2011 по делу № А46-7568/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов