Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А70-452/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (пункт 2). Линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой: (1) совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки: наличие функциональной и технологической взаимосвязанности; предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи; наличие протяженности (длины); (2) объект недвижимости, созданный или приспособленный для размещения кабеля связи, функционально и технологически не взаимосвязанный и не образующий единое целое с другими сооружениями связи (пункт 3).

Таким образом, оптические волокна волоконно-оптического кабеля являются движимым имуществом, и  в соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ срок их приобретательной давности составляет 5 лет.

Однако течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 234 ГК РФ требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным, истечение срока исковой давности и затем – приобретательной давности.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что  в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Срок исковой давности для исков об истребовании имущества установлен в три года (статья 196 ГК РФ), соответственно, для признания в судебном порядке права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, должно пройти восемь лет (пять+три) с даты начала владения движимым имуществом как своим собственным.

В исковом заявлении ОАО «ТТС» сослался на то, что владеет спорным имуществом с  01.11.2005, получив его по актам приема-передачи.

В решении суд связывает начало владения с 30.12.2005 – датой выдачи истцу разрешения на эксплуатацию сооружения связи «ОПТС системы Alcatel 1000 S12» с выносными абонентскими блоками» и,  учитывая  владение с 30.12.2005 по 26.01.2011 – дату предъявления иска, приходит к выводу о возникновении у истца права собственности в силу приобретательной давности.

 При этом суд первой инстанции также указал, что учитывает отсутствие оснований для признания права собственности на спорное имущество за ответчиком в соответствии со вступившим в законную силу решением суда по делу №А70-7953/2009 от 25.01.2010, отсутствие правопритязаний на спорное имущество у ОАО «Уралсвязьинформ».

  Таким образом, признавая право собственности за ОАО «ТТС» на спорное имущество, суд первой инстанции  вопреки пункту 4 статьи 234 ГК РФ, предусматривающему специальное основание для начала течения срока приобретательной давности,  не ограниченное условиями пункта 1 статьи 234 ГК РФ,  посчитал срок приобретальной давности без учета предшествующего ему срока исковой давности.

  Действительно, решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2010 по делу №А70-7953/2009 Департаменту имущественных отношений Тюменской области (третье лицо с самостоятельными требованиями) было отказано в удовлетворении  требования о признании  за Тюменской областью права собственности на 4 волокна волоконно-оптического кабеля, проложенном на участке6 г.Тюмень, ул. 8 Марта, 1  -  ул.Бабарынка,1. В данной части решение суда оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и вступило в силу.

Как следует из судебных актов по делу №А70-7953/2009, в удовлетворении требования  Департаменту имущественных отношений Тюменской области отказано в связи с пропуском срока исковой давности, исчисляемого с 29.11.2006 и истекшего на момент предъявления  требования  (04.12.2009) – л.д.145.

По смыслу пункта 4 статьи 234 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22, отказ в удовлетворении иска собственника имущества и отсутствие в связи с этим с его стороны притязаний на имущество  к моменту предъявления  другим лицом иска о признании права собственности по основаниям приобретательной давности, не может изменить момент начала течения приобретательной давности (не ранее истечения срока исковой давности).

Последствием  отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения по основанию пропуска срока исковой давности является  не исключение срока исковой давности при исчислении срока давностного владения, а установление конкретной даты (момента окончания срока исковой давности), с которой начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

 Поскольку ОАО «ТТС» ссылается на владение спорным имуществом с 2005 года, а иск предъявлен в арбитражный суд 26.01.2011, то  есть до истечения пятилетнего срока, исчисляемого с момента окончания трёхлетнего срока исковой давности,  основания для применения приобретательной давности и удовлетворения иска отсутствуют.

Довод ОАО «ТТС» о том, что имущество не может быть виндицировано собственником (статья 301 ГК РФ) в силу отсутствия такового, а также в силу отсутствия лиц, владеющих имуществом на ином вещном праве (статья 305 ГК РФ), отклоняется как основанный на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, обстоятельства о наличии таких лиц, претендующих на спорное имущество и обладающих правом предъявления иска о его виндикации, не подлежат установлению в рамках настоящего дела.

Удовлетворив иск ОАО «ТТС», суд первой инстанции основывался на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам и неправильном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Судебные расходы по иску относятся на истца – ОАО «ТТС».

Апелляционная жалоба ответчика - Департамента имущественных отношений Тюменской области подлежит удовлетворению.  Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя (в связи с удовлетворением апелляционной жалобы) с истца не взыскивается (пункт 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики  применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» ( в редакции  Информационного письма от11.05.2010 №139).

Производство по апелляционной жалобе ООО «Матави» суд апелляционной инстанции считает подлежащим прекращению.

В апелляционной жалобе ООО «Матави» указало, что является собственником спорного имущества, приобретённым им на основании договора купли-продажи от 20.08.2010.

  В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия  апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права  или обязанности заявителя и, установив это, решает вопросы об отмене  судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36).

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда права или обязанности ООО «Матави»  непосредственно не затрагивает, решение о его правах и обязанностях не принято. Кроме того, решение суда отменяется по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований  для рассмотрения  апелляционной жалобы  ООО «Матави» по существу.

   В связи с этим производство по апелляционной жалобе ООО «Матави» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная ООО «Матави» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению ему из бюджета в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе (применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2011 по делу № А70-452/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Тюменские телефонные сети»  отказать.        

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Матави» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Матави» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 514875 от 22.03.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков