Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А46-14267/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2011 года

                                                      Дело №   А46-14267/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2257/2011) общества с ограниченной ответственностью «Гидротехстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2011 года по делу №  А46-14267/2010 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидротехстрой» (ИНН 5515008659) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Тритикум» (ИНН 5539005400, ОГРН 1025502101448) о взыскании 699 750 руб. ущерба,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Гидротехстрой» - директор  Детко А.Р. (по паспорту, решению единственного участника общества от 11.12.2007 №5), представитель Скворцов С.Ф. по доверенности № 16 от 16.12.2010,

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Тритикум» - представитель Токарева В.В. по доверенности  от 25.01.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидротехстрой» (далее -                                 ООО «Гидротехстрой») 12.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Тритикум» (далее - КФХ «Тритикум») о взыскании 699 750 руб. материального ущерба, причинённого незаконными действиями ответчика, который произвел демонтаж трубопроводов, расположенных в Черлакском районе Омской области, уничтожив, тем самым, принадлежащее ООО «Гидротехстрой» имущество.

Решением  Арбитражного суда Омской области от 11.02.2011 по делу №  А46-14267/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО «Гидротехстрой» в доход федерального бюджета взыскано 16 995 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Гидротехстрой» в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

КФХ «Тритикум» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик также заявил ходатайство о взыскании с истца 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гидротехстрой» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий писем от 18.03.1994 № 18, от 18.05.1993 № 35, от 13.01.1993 № 125, от 02.03.1992 № 01, от 20.04.2011, справки от 31.03.2011 № 2011/24, договора на долевое участие в строительстве 102-х квартирного жилого дома по улице Пролетарская в г.Калачинске Омской области, протокола заседания общего собрания учредителей ООО «Гидротехстрой» от 25.09.1996, постановления Главы Администрации Калачинского района от 23.10.1996 № 483-п, письма Калачинского ГОВД от 12.04.2011 №Д-1, акта списания, листов справочника строителя «Монтаж систем внешнего водоснабжения и канализации», а также документов, подтверждающих статус ООО «Гидротехстрой» в качестве юридического лица: копий письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Омской области от 24.03.2005 №05-19/1664, постановления Арбитражного суда Омской области от 04.05.2007 по делу №А46-1793/2007, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.06.2007, уведомления об обязанности плательщика страховых взносов по предоставлению отчётности от 04.03.2011.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в части дополнительных документов, подтверждающих статус юридического лица, в остальной части в удовлетворении ходатайства  следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ООО «Гидротехстрой» не обосновало невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, относящихся к существу спора, в связи с чем они не подлежат приобщению к материалам дела. К делу приобщаются лишь документы, подтверждающие статус юридического лица, представленные истцом по предложению суда апелляционной инстанции в подтверждение права на предъявление иска в арбитражный суд.

Представитель ООО «Гидротехстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, пояснил, что определить собственника имущества не представляется возможным. Считает, что суд обоснованно отказал истцу в исковых требованиях в полном объеме. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме 50 000руб. в связи с оплатой услуг представителя поддерживает.

Представитель истца считает расходы в сумме 50 000руб. чрезмерными.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнениями) и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Правильно применив нормы материального и процессуального права (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, статьи 64, 65 АПК РФ) суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что предъявляя иск о возмещении материального ущерба, причинённого действиями ответчика по уничтожению (в связи с произведенным демонтированием) имущества – трубопроводов, расположенных в Черлакском районе Омской области, истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, принадлежность истцу повреждённого в результате действий ответчика имущества.

Из представленной с исковым заявлением копии претензии от  15.06.2010 в адрес ответчика (л.д.11-13 т.1) следует, что ущерб в сумме 699 750руб. определен истцом исходя из следующего расчета: демонтировано 3 350м труб диаметром 325мм, при этом вес одного метра трубы составляет 32,14кг, всего – 107,66т (32,14х3350,0) на общую сумму 699 750руб. (107,66т х 6,5тыс.руб. за одну тонну).

С дополнительным пояснением (л.д.78-81 т.1) истец представил в материалы дела составленный ООО «Строительно-монтажная фирма «Эллада» 02.11.2010 акт обследования демонтированных участков трубопроводов с изложенной в нём схемой демонтированного трубопровода, из которых следует, что обследование проводилось на участке южнее с.Иртыш и севернее с.Бердниково, между автодорогой Омск-Черлак и рекой Иртыш. Обнаружены траншеи, сделаны выводы, что ранее в них пролегали трубы диаметром 326мм, длина участков траншеи - 2 300м, 300м, 750м. Общая протяженность трубы на данном участке составила 3 350м. Демонтировано 107,66т, в одном метре 32,14кг, толщина стенки 4мм  (л.д.127 т.1).  

В подтверждение принадлежности ООО «Гидротехстрой»  демонтированного имущества (труб) истец ссылается на представленные в материалы дела договор купли-продажи от 30.12.1994 между государственным предприятием «Омскводопровод» (продавец) и предприятием «Гидротехстрой» (покупатель), по условиям которого предприятие «Гидротехстрой» приобретает на праве собственности объект «незавершённое строительство водовода Иртышского группового водопровода по адресу: Черлакский район Омской области»; схему трубопроводов, передаваемых согласно договору от 30.12.1994, Черлакский район, с. Иртыш, с. Бердниково, с. Верхне-Ильинка; акт от 30.12.1994, по которому ГП «Омскводопровод» передаёт АП «Гидротехстрой» незавершённое строительство Иртышского группового водопровода согласно приложенной схеме трубопроводов в Черлакском районе с. Иртышское, с. Бердниково, с.Верхне-Ильинка; составленную предприятием «Гидротехстрой» инвентарную карточку № 21 от 17.02.1995 (л.д. 14-19, 66 т.1, л.д. 4 т.2).

Согласно постановлению Главы Администрации Калачинского района от 27.03.1996 №139-п, акционерное общество закрытого типа «Гидротехстрой» реорганизовано в ООО «Гидротехстрой» (л.д. 24 т. 1).

Нарушение своих вещных прав на трубопровод и утрату труб протяженностью 3 350м  ООО «Гидротехстрой» связывает с осуществлением их демонтажа главой КФХ «Тритикум» Левшуновым А.Н. у с. Бердниково и  с.Иртыш Черлакского района Омской области (л.д.127 т.1).

Однако доказательств того, что КФХ «Тритикум» (глава КФХ Левшунов А.Н.) осуществило демонтаж водовода Иртышского группового водопровода, на принадлежность которого  ООО «Гидротехстрой» ссылается истец, материалы дела не содержат.

Согласно справке Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области от 14.12.2010 № ТУ-05/21079 (л.д.35 т.1) по имеющимся в реестре федерального имущества данным идентифицировать трубопроводы, расположенные в Черлакском районе, с. Иртыш, с. Бердниково, с. Верхне-Ильинка) не представляется возможным; в Черлакском районе числится магистральный трубопровод Дружбинской ОС.

В письме, адресованном главе Администрации Черлакского муниципального района СПК «Сибирь» сообщает, что на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности у физических лиц, наделённых земельными долями при реорганизации совхоза «Октябрьский» и сданных в аренду СПК «Сибирь», расположены трубопроводы системы орошения общей протяженностью 38 000 м, которые при реорганизации вошли в комплекс социально-инженерной инфраструктуры, не подлежали приватизации и согласно законодательству должны были быть приняты на баланс муниципальных органов. В связи с банкротством ЗАО «Октябрьское» данная система орошения находится в бесхозном состоянии, такое положение приводит к бесконтрольному расхищению трубопроводов и разрушению плодородия земель сельскохозяйственного назначения. В связи с указанным СПК «Сибирь» просит Администрацию Черлакского муниципального района принять систему орошения на баланс муниципального района (л.д. 91 т. 1).

Постановлением главы Черлакского муниципального района от 20.10.2006 № 165-п водопроводная оросительная система, протяжённостью 38км, расположенная на территории земель СПК «Сибирь», принята в муниципальную собственность (л.д. 95 т. 1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2007 (л.д. 107-109 т.1) следует, что демонтаж труб производился не только главой КФХ «Тритикум» Левшуновым А.Н., но и СПК «Сибирь»,  ООО «Гидротехстрой», при этом как СПК «Сибирь», так и ООО «Гидротехстрой» ссылались на наличие у них договоров с Администрацией Черлакского района на демонтаж труб, то есть ООО «Гидротехстрой», ссылаясь на наличие таких договоров с администрацией, не считало себя собственником спорного имущества.

Постановлением главы Администрации Черлакского района от 14.02.1994 № 128-п Левшунову А.Н. для организации крестьянского хозяйства предоставлен в собственность земельный участок площадью 34га, изымаемый из земель АО «Октябрьское» (л.д. 131 т. 1).

Согласно объяснениям Левшунова А.Н., данным им оперуполномоченному БЭП КМ ОВД по Черлакскому району 26.04.2010 (л.д.128 т.1), часть труб, проходящих по земельному участку  КФХ «Тритикум», были демонтированы Администрацией с. Иртыш ещё до аренды этой земли у пайщиков, оставшуюся часть труб демонтировал Левшунов А.Н., так как гидранты, отходящие от труб, мешали полноценной эксплуатации земли.

В объяснениях Левшунов А.Н. также пояснил, что зимой 2009г. был вызван в Арбитражный суд Омской области, так как в суде находилось заявление ООО «Гидротехстрой» о воспрепятствовании доступу ООО «Гидротехстрой» к его собственности – трубам, проложенным по земле КФХ «Тритикум», однако, доказал, что данные трубы никакого отношения к водозабору ООО «Гидротехстрой» не имеют, в связи с чем Детко А.Р. отказался от иска.

Из материалов дела следует, что действительно в производстве Арбитражного суда Омской области находилось исковое заявление ООО «Гидротехстрой» к КФХ «Тритикум» об устранении препятствий в распоряжении имуществом. Однако определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2009 производство по делу №А46-409/2009  прекращено в связи с отказом ООО «Гидротехстрой» от иска (л.д.72 т. 1).

В отзыве на иск по рассматриваемому делу №А46-14267/2010 ответчик указал, что на землях ЗАО «Октябрьское» (совхоз «Октябрьский») существовала оросительная система, протяженность водовода составляла более 1 тыс.км. Часть земель, выделенных КФХ «Тритикум» из земель ЗАО «Октябрьское», были когда-то орошаемыми. Прежде, чем выделить земли КФХ «Тритикум», лежавшие на поверхности трубы ЗАО «Октябрьское» были вырезаны и сданы в металлолом. Трубы, которые были в земле, остались в хозяйстве КФХ «Тритикум». Вот именно на эти трубы претендует ООО «Гидротехстрой». «Незавершенное строительство группового водозабора» и «оросительная система совхоза «Октябрьский» - это абсолютно разные объекты (л.д.130 т.1).

Из отчета №15/03/2005 от 08.04.2005 об определении рыночной стоимости  движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Октябрьское» следует, что на дату оценки у ЗАО «Октябрьское» имелось имущество – водозабор, водопровод 1985 года постройки (л.д.92-93 т.1).

Судом первой инстанции проверены доводы истца со ссылкой на составленный ООО «Строительно-монтажная фирма «Эллада» 02.11.2010 акт обследования демонтированных участков трубопроводов с изложенной в нём схемой демонтированного трубопровода. В качестве свидетеля судом допрошен Огнев В.И., зам.директора ООО «Строительно-монтажная фирма «Эллада», из объяснений которого следует, что обследованный участок (отображённый на схеме в акте обследования от 02.11.2010) в части аналогичен схематическому изображению в левом нижнем углу схемы трубопроводов, передаваемых по договору