Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А46-14267/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 30.12.1994 (судом первой инстанции эта часть на копии схемы трубопроводов выделена синим цветом  – л.д.17(14) т.1), но имеет продолжение и за пределами схемы трубопроводов (это продолжение судом первой инстанции на подлинном экземпляре схемы трубопроводов нанесено карандашной пунктирной линией – л.д.4 т.2).

В связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что протяженность обследованного и зафиксированного в акте от 02.11.2010 участка демонтированного трубопровода не соответствует (превышает) протяженность трубопровода, переданного по договору купли-продажи от 30.12.1994 трубопровода.

 Указанные расхождения, а также то, что акт обследования от 02.11.2010 составлен без привлечения заинтересованных лиц и специалистов,   свидетельствуют, как полагает суд апелляционной инстанции, во-первых, о невозможности с достоверностью идентифицировать обследованный участок как указанный в схеме трубопроводов, во-вторых, учитывать выведенную в акте от 02.11.2010 протяженность демонтированных участков  труб (3 350м) для подтверждения ущерба, на возмещение которого претендует истец.

Из показаний допрошенного в судебном заседании 07.02.-10.02.2011 свидетеля  Сницаря А.Е., а также пояснений ответчика следует, что имеющаяся в материалах дела схема трубопроводов, передаваемых согласно договору от 30.12.1994, Черлакский район, с. Иртыш, с. Бердниково, с. Верхне-Ильинка (л.д.14,15 т.1), является схематичным изображением оросительной системы.

 Учитывая представленные в дело и не опровергнутые истцом доказательства о наличии в ЗАО «Октябрьское» оросительной системы и сохранении отдельных её фрагментов  (участка трубопровода) в земельном участке КФХ «Тритикум», суд не имеет оснований считать, что демонтированные ответчиком на принадлежащем ему земельном участке трубы входили в состав  объекта – «Незавершенное строительство группового водозабора».

 Представленными в материалы дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, которые суд оценивает в числе других доказательств по делу, подтверждаются не доводы ООО «Гидротехстрой» о совершении ответчиком противоправных действий в отношении его имущества в 2009г. (в судебном заседании 31.01.2011 руководитель ООО «Гидротехстрой» пояснил, что демонтаж принадлежащего обществу имущества состоялся в октябре 2009г.), а  факты осуществления многими лицами (включая истца) на протяжении нескольких лет (с 2006 года) демонтажа труб, причём, пролегавших по землям АО «Октябрьское».      

    Доказательства о том, что трубы протяженностью 3 350м (в связи с демонтированием которых истец требует возместить ему ущерб) были изъяты ответчиком, истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает недоказанными как совершение ответчиком противоправных действий, так и причинение ущерба истцу,  размер такого ущерба.

 Кроме того, неподтвержденным истцом является и сам факт наличия у него (ООО «Гидротехстрой») в период 2006-2009г.г.  имущества, проданного  предприятию «Гидротехстрой» (покупателю) по договору купли-продажи от 30.12.1994, - «незавершённое строительство водовода Иртышского группового водопровода по адресу: Черлакский район Омской области».

 Ссылки истца на то, что ООО «Гидротехстрой» является правопреемником покупателя по договору от 30.12.1994, что этот объект был принят АП «Гидротехстрой» на баланс (инвентарная карточка  № 21 от 17.02.1995. баланс АП «Гидротехстрой» по состоянию на 01.04.1995г.), не могут сами по себе означать, что имущество поступило во владение ООО «Гидротехстрой» при его создании путем реорганизации АОЗТ «Гидротехстрой» в 1996 году,  и тем более не могут подтверждать наличие этого имущества у истца в 2006-2009г.г.

Истец не представил ни одного документа бухгалтерского учета и отчетности ООО «Гидротехстрой», инвентаризаций, из которых бы следовало, что указанное выше имущество действительно учитывается истцом как принадлежащее ему, сохранилось в натуре и имеет определенную стоимость.

 Свидетельством серии 55 №00497419 от 01.02.2001 подтверждается постановка ООО «Гидротехстрой» на учет 27.03.1996 (л.д.32 т.1).

 В письме Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области  от 24.03.2005 №05-19/1664 указано, что ООО «Гидротехстрой» находится в стадии ликвидации .

             Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2007 по делу № А46-1793/2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2007, установлено, что ООО «Гидротехстрой» отвечает признакам недействующего юридического лица. В связи с чем Федеральной налоговой службе России возвращено заявление о признании ООО «Гидротехстрой» несостоятельным (банкротом).

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области от 11.11.2010 №05-18/10336 (л.д.30 т.1), ООО «Гидротехстрой» имеет индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) 5515008659, но не имеет основного государственного регистрационного номера (ОГРН).

            В ответ на запрос суда апелляционной инстанции Межрайонная ИФНС России № 1 от 30.05.2011 № 05-01-17/05161 сообщила, что ООО «Гидротехстрой» состоит на налоговом учёте с 27.03.1996, в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о данном юридическом лице отсутствуют по причине непредставления руководителем организации сообщения по форме № Р17001 «Сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц»; на основании решения Арбитражного суда Омской области от 22.07.2003 по делу №13-321/03 юридическое лицо находится в стадии принудительной ликвидации; запись о ликвидации ООО «Гидротехстрой» в ЕГРЮЛ не внесена? так как не была оплачена государственная пошлина за ликвидацию предприятия.

Сведений о том, что в установленном законом порядке ООО «Гидротехстрой» осуществляет ведение бухгалтерского учета и отчетности, инвентаризацию спорного имущества, не имеется.

Не представив суду сведения о спорном имуществе из документов бухгалтерского учета и отчетности, материалов инвентаризаций, ООО «Гидротехстрой» не представило и каких-либо иных документов, подтверждающих наличие у него на праве собственности этого имущества.

           Сведения, содержащиеся в балансе акционерного предприятия «Гидротехстрой», составленном по состоянию на 01.04.1995, инвентарной карточке № 21 от 17.02.1995 (л.д. 19-23 т.1),  не могут подтверждать владение ООО «Гидротехстрой» в 2006г. (и позднее) демонтированным трубопроводом, а имеющиеся в материалах дела судебные акты по делу №А46-1793/2007, а также письма налогового органа подтверждают неосуществление ООО «Гидротехстрой» хозяйственной деятельности.

            На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает недоказанной ООО «Гидротехстрой» принадлежность ему на праве собственности демонтированного имущества.

            Отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Гидротехстрой», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Гидротехстрой» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Гидротехстрой» 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение представлены документы о несении этих расходов: копии договора оказания возмездных услуг от 25.01.2011, счёта № 31 от 15.02.2011, платёжного поручения № 29 от 15.02.2011, акта от 15.04.2011.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленное в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции учитывает возражения истца и считает, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000  руб. не отвечают критериям разумности, в связи с чем взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2011 по делу №А46-14267/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидротехстрой» в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Тритикум» 30 000 руб. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич