Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А46-14816/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований ООО «ЧП Зарубин Д.Ю.» указывает, что спорное помещение является электрощитовой, предназначено для обслуживания помещений истца и муниципального образования город Омск, а потому относится к общему имуществу здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Сибаковская, 4.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64)  отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее по тексту - общее имущество в многоквартирном доме).

Таким образом, в силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по настоящему делу, в который входит установление обстоятельств, подтверждающих отнесение спорного имущества к общему имуществу здания, а также нарушение прав истца регистрацией права индивидуальной собственности за ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства,  позволяющие отнести часть нежилого помещения 5П, номер на поэтажном плане первого этажа: 16, площадью 10 кв.м., адрес (местоположение): г. Омск, ул. Сибаковская, 4, к общему имуществу здания.

В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения 5П, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Сибаковская, 4, подготовленным государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» по состоянию на 01.06.2010, помещение с номером по плану строения 16, имеет назначение: электрощитовая, что отражено в экспликации к поэтажному плану строения (т. 1 л.д. 69).

В соответствии с отчетом № 61/1110 о проведении испытаний электроустановки от 01.12.2010, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Электротехмонтаж» (свидетельство о регистрации электролаборатории № 18-09 от 14.05.2009), произведены измерения сопротивления изоляции, проверка наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки, проверка согласования параметров цепи «фаза-нуль» с характеристиками аппаратов защиты и непрерывности защитных проводников, проверка срабатывания расщепителей автоматических выключателей напряжением до 1000 В, в результате чего составлены соответствующие протоколы (т. 1 л.д. 110-133).

Как указал истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанный отчет подтверждает обстоятельство нахождения в спорном объекте недвижимости электроустановки и иного оборудования, принимающего и передающего электрическую энергию в помещения 4П (истца) и 5П, 6П (ответчика).

Вместе с тем ответчик факт нахождения в спорном помещении электрического оборудования не оспаривал.

Как следует из акта обследования от 16.02.2011 (том 2, л.д. 58), составленного представителями Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, МУП ЭП «ОмскЭлектро»,  ФГОУ ВПО ОмГАУ, ООО «ЧП Зарубин Д.Ю.» и Пастуховым П.В., в спорном помещении находится электрооборудование: щит учета с приборами учета, кабельная перемычка АВВГ (кабель) 2 м. ЯВР-100, ЩР-70/1 (распределительный щит). Перенос электроустановки в целом в другое нежилое помещение возможен при соблюдении соответствующих норм и правил.

Факт нахождения в спорном помещении электрического оборудования подтверждает также и акт обследования объекта недвижимого имущества от 05.10.2010 (т. 1 л.д. 109), представленный истцом.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в помещении № 16 помещения 5П на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Сибаковская, 4 расположено электрическое оборудование, обслуживающее более одного помещения в здании по вышеуказанному адресу.

Следовательно, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 именно в отношении этого оборудования и может быть заявлено требование о признании права общей долевой собственности соответствующих собственников помещений.

Между тем, в рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования о признании права общей долевой собственности на само помещение электрощитовой, а не находящееся в нем электрическое оборудование.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы, в том числе акт обследования объекта недвижимого имущества от 05.10.2010, отчет № 61/1110 о проведении испытаний электроустановки от 01.12.2010, со ссылками на Федеральный закон от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила устройства электроустановок, утвержденные Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 г. № 204, СНиП 2.08.02-89, не подтверждают обстоятельств принадлежности спорного помещения к общему имуществу здания.

            Доводы апелляционной жалобы, относящиеся к утверждению истцом о принадлежности помещения электрощитовой к общему имуществу здания, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности признания права общей долевой собственности на часть нежилого помещения 5П, номер на поэтажном плане первого этажа: 16 (электрощитовая), площадью 10 кв.м., адрес (местоположение): г. Омск, ул. Сибаковская, 4, поскольку в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения 5П по состоянию на 01.06.2010 (том 1, л.д. 66-69) и кадастровым паспортом от 06.07.2010 (том 1, л.д. 53-54), подготовленными государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», в качестве объекта недвижимости сформировано нежилое помещение 5П в целом, назначение: нежилое, общей площадью 33,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 15-16, этаж: 1, литер А, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Сибаковская, 4.

При этом помещение с номером 16 (на которое просит признать право общей долевой собственности истец) не существует в качестве самостоятельного объекта недвижимости как не прошедшее государственный кадастровый учет в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту – Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на часть 4 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, согласно которой любое лицо вправе на основании решения суда требовать от собственника поставленного на кадастровый учет объекта или иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как основана на неправильном толковании истцом норм материального права.

По смыслу вышеуказанной нормы права, для применения положений части 4 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ в рассматриваемом случае для формирования в качестве самостоятельного объекта недвижимости помещения электрощитовой истцу необходимо привести доказательства владения нежилым помещением 5П на законном основании либо правомерность своих притязаний на данное нежилое помещение, в состав которого входит помещение электрощитовой. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что спорное помещение входит в состав единого самостоятельного объекта недвижимости – помещения 5П литера А, находящегося в собственности муниципального образования город Омск, следовательно, истец не обладает правом требовать внесения соответствующих изменений в сведения о нежилом помещении 5П литера А и выделении из него помещения электрощитовой как самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Также не усматривается из материалов дела и нарушение прав истца регистрацией права индивидуальной собственности на спорное помещение в составе помещения № 5П за ответчиком.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 предусмотрены конкретные способы судебной защиты, установленные гражданским законодательством.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу указанных норм удовлетворение иска собственника помещения в здании о признании за ним права общей долевой собственности возможно при условии наличия нарушений его права собственности или законного владения либо доказанности наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что ответчик никаким образом не нарушает права ООО «ЧП Зарубин Д.Ю.» регистрацией права индивидуальной собственности на спорное помещение, о чем свидетельствуют пояснения истца, данные в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции (том 2, л.д. 72-74). Факты наличия угрозы нарушения права собственности или законного владения ООО «ЧП Зарубин Д.Ю.» со  стороны ответчика судом первой инстанции также не установлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении прав истца в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения, смежного с помещением электрощитовой, не подтверждены материалами дела и не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Соглашение к Договору аренды № О-543 от 01 мая 2007 года (том 2, л.д. 50-51) само по себе не свидетельствует о наличии арендных отношений между истцом и ответчиком в отсутствие самого договора аренды. Надлежащих доказательств существования договора аренды нежилого помещения, смежного с помещением электрощитовой, а равно расторжения договора аренды и требования арендодателя освободить помещение 5П № 15, смежного со спорным помещением электрощитовой 5П № 16, истцом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт расторжения договора аренды в установленном законом или соглашением сторон порядке не свидетельствует о нарушении прав арендатора