Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А70-11921/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2011 года

                                                      Дело №  А70-11921/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2305/2011) общества с ограниченной ответственностью «Союз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2011 года по делу № А70-11921/2010 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Тюменинвестстрой» (ОГРН 1027200804400; ИНН 7202081171; место нахождения: 625002, город Тюмень, улица Советская, 55) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 1107232011820; ИНН 7224042828; место нахождения: 625016, Тюменская область, Тюменский район, рабочий поселок Богандинский, улица Нефтяников, 11) о взыскании 1 932 652 руб. 85 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Союз» – представитель не явился,

от закрытого акционерного общества «Тюменинвестстрой» – представителя Зайцевой Т.Ю. по доверенности от 11.01.2010 сроком действия 3 года,   

установил:

закрытое акционерное общество «Тюменинвестстрой» (далее – ЗАО «Тюменинвестстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», ответчик) о взыскании 1 794 096 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 114 996 руб. 64 коп. пени за просрочку выполнения работ, 23 560 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической уплаты долга.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 794 096 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 114 996 руб. 64 коп. пени за просрочку выполнения работ, 44 802 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 24.01.2011. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2011 истец просил производить до полного погашения долга, с последующим их начислением по ставке рефинансирования от суммы долга в размере 1 794 096 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2011 года по делу № А70-11921/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «Союз» в пользу ЗАО «Тюменинвестстрой» взыскано 1 794 096 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 114 996 руб. 64 коп. пени за просрочку выполнения работ, 44 802 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 24.01.2011, с дальнейшим начислением процентов с 25.01.2011 до полного погашения долга в размере 1 794 096 руб. 18 коп. по ставке рефинансирования 7,75% годовых. Этим же решением с ООО «Союз» в доход федерального бюджета взыскано 32 538 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 364 057 руб. 14 коп., пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Союз» указывает, что смещение срока выполнения работ произошло не по вине подрядчика, а в связи с задержкой согласования изменений в разделы проекта со стороны заказчика. В рамках договора ООО «Союз» также выполнило работы на сумму 364 057 руб. 14 коп. ЗАО «Тюменинвестстрой» отказалось от приёмки указанных работ, обоснованных мотивов отказа не представило. По мнению ответчика, то обстоятельство, что 30.09.2010 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда № 10/06-20 от 02.06.2010, не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Тюменинвестстрой» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Союз», надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ЗАО «Тюменинвестстрой» в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. На вопрос суда, когда, по мнению истца, прекратил действие договор подряда, представитель пояснил, что принимая во внимание факт вручения письма об одностороннем отказе от договора 30.09.2010 и учитывая положения договора, последний прекратил своё действие с 15.10.2010. На вопрос суда, почему в письме от 14.12.2010  об отказе в рассмотрении направленных ответчиком актов выполненных работ истец ссылается в качестве оснований для отказа на положения договора, представитель сообщил, что письмо от 14.12.2010 составляли строители, а не юристы, потому что им для составления ответа руководитель отписал сопроводительное письмо ООО «Союз». На вопрос суда, чем объясняется начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2010, если до 15.10.2010 договор действовал и у ответчика отсутствовало обязательство по возврату денежных средств и имелось обязательство по выполнению работ, представитель затруднился ответить. Пояснил, что судом первой инстанции расчёт процентов проверен и признан верным.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции при обжаловании только части решения проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 июня 2010 года между ЗАО «Тюменинвестстрой» (заказчик) и ООО «Союз» (подрядчик) заключён договор подряда № 10/06-20 (том 1 л. 19-22), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу внутренних инженерных сетей отопления, водопровода и водоотведения (канализации) на объекте заказчика «10-этажный жилой дом (ГП-204, блок-секции 4, 5) в жилом районе «Восточный-2» в г. Тюмени», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 10/06-20 от 02.06.2010 стоимость работ составляет 9 472 668 руб. 30 коп.

Расчёты по договору производятся в следующем порядке: 2 554 900 руб. заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора путём передачи   векселя ООО «ЭкономТИС»; оплата оставшейся стоимости выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания последнего акта выполненных работ по форме КС-2 и последней справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и представления подрядчиком исполнительной документации и счетов-фактур (пункт 2.3 договора № 10/06-20 от 02.06.2010).

Истец оплатил работы по договору в сумме 2 554 900 руб. в порядке установленном пунктом 2.3 договора № 10/06-20 от 02.06.2010, о чём свидетельствуют индоссаменты на простых векселях №№ 0004, 0005 серия Э 0610 (том 1 л. 58, 59).

Согласно пункту 4.1 договора № 10/06-20 от 02.06.2010 подрядчик обязан выполнить работы в течение 54 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, то есть до 17 августа 2010 года.

Как указывает истец, ООО «Союз» работы по договора № 10/06-20 от 02.06.2010 выполнило частично на сумму 760 803 руб. 82 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 21.07.2010 (том 1 л. 60-67), подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 8.2 договора № 10/06-20 от 02.06.2010 в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1, 6.2, 6.4, 7.2, заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом подрядчика за 14 календарных дней. При этом подрядчик обязан вернуть заказчику полученную от него сумму за вычетом стоимости качественно выполненных и сданных заказчику работ.

Поскольку ответчиком в полном объёме работы, в установленный пунктом 4.1 договора № 10/06-20 от 02.06.2010 срок не были выполнены, истец письмом № 264 от 30.09.2010 (том 1 л. 68) уведомил ООО «Союз» об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть денежные средства в размере 1 794 096 руб. 18 коп.

Указанное требование истца о возврате денежных средств оставлено ООО «Союз» без исполнения, в связи с чем ЗАО «Тюменинвестстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 364 057 руб. 14 коп., пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доводы ООО «Союз» о том, что смещение срока выполнения работ произошло не по вине подрядчика, а в связи с задержкой согласования изменений в разделы проекта со стороны заказчика, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые, в том числе создают невозможность её завершения в срок.

В случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить (часть 1 статьи 719 ГК РФ).

В данном случае проектная документация на объект «Жилой дом ГП-204 в районе Восточный-2, секции 4,5» была предоставлена ООО «Союз». Инициатива внесения изменений в проект исходила от подрядчика. Документов, свидетельствующих о том, что заказчик имел возможность самостоятельно без учёта мнения проектировщика согласовать предложенные ООО «Союз» изменения в проекте, в материалах дела не имеется. Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что заказчиком допущено нарушение встречных обязанностей по договору подряда.

Правом, предоставленным ему частью 1 статьи 719 ГК РФ, ООО «Союз» не воспользовалось, о приостановлении выполнения работ ЗАО «Тюменинвестстрой» не уведомило. Содержание представленных ответчиком писем в адрес заказчика и проектировщика (том 1 л. 82) об обратном не свидетельствует.

Основанием для расторжения договора подряда № 10/06-20 от 02.06.2010 послужило нарушение ответчиком конечного срока исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 8.2 договора № 10/06-20 от 02.06.2010 в случае нарушения подрядчиком обязательств, в том числе установленных пунктом 4.1, определяющим срок выполнения работ, заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом подрядчика за 14 календарных дней.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный пунктом 4.1 договора № 10/06-20 от 02.06.2010 срок, работы не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на то, что в рамках договора ООО «Союз» также выполнило работы на сумму 364 057 руб. 14 коп., от приёмки которых ЗАО «Тюменинвестстрой» отказалось, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик