Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А70-11921/2010. Изменить решение

может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Письмо ЗАО «Тюменинвестстрой» № 264 от 30.09.2010 об одностороннем отказе от исполнения договора № 10/06-20 от 02.06.2010 получено ответчиком 30.09.2010, о чём свидетельствует подпись на данном документе генерального директора ООО «Союз».

Таким образом, в силу части 3 статьи 450 ГК РФ и пункта 8.2 договора № 10/06-20 от 02.06.2010 последний считается расторгнутым с 15.10.2010.

Ответчиком в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ № 1 от 15.11.2010 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.11.2010 на сумму 364 057 руб. 14 коп. (том 1 л. 83-91), подписанные ООО «Союз» в одностороннем порядке.

Между тем, как указано выше договор подряда № 10/06-20 от 02.06.2010 прекратил своё действие с 15.10.2010, в связи с чем представленные ответчиком акты о приёмке выполненных работ № 1 от 15.11.2010 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.11.2010, не являются доказательством выполнения работ в рамках договора  подряда № 10/06-20 от 02.06.2010.

Более того истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работы не выполненные ООО «Союз» по договору подряда № 10/06-20 от 02.06.2010, выполнены другим подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью «МеталлоПолимерТюмень) и оплачены последнему ООО «Тюменинвестстрой» (том 1 л. 131-150, том 2 л. 1-27).

Требование о возврате оплаты по договору подряда № 10/06-20 от 02.06.2010 является следствием расторжения договора в связи с нарушением ответчиком его существенных условий о сроках выполнения работ. Факт получения от истца оплаты по договору в общей сумме 2 554 900 руб. подтверждён материалами дела и не оспорен ответчиком. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В рассматриваемом случае основания для удержания оплаченных заказчиком денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика – ООО «Союз» по выполнению работ. Получатель оплаты (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поэтому в данном случае подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 364 057 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, не признанного ответчиком, законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 24.01.2011 в сумме 44 802 руб. 68 коп.

Между тем, до момента расторжения договора у ответчика перед истцом отсутствовало денежное требование, на которое могли быть начислены проценты. Имелось лишь обязательство ответчика выполнить подрядные работы в натуре.

Как отмечено выше и подтверждено представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции, договор подряда № 10/06-20 от 02.06.2010 прекратил своё действие с 15.10.2010. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты прекращения действия договора подряда № 10/06-20 от 02.06.2010.

По расчёту суда апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010 по 24.01.2011, исчисленный исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых действующей на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У), составляет 38 662 руб. 90 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению в сумме 38 662 руб. 90 коп., в удовлетворении требований о взыскании 6 139 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следовало отказать.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно абзацу 4 пункта 51 названного Постановления, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Взыскав с ООО «Союз» в пользу ЗАО «Тюменинвестстрой» проценты за пользование чужими денежными средствам с 25.01.2011 до полного погашения долга в размере 1 794 096 руб. 18 коп. по ставке рефинансирования 7,75% годовых, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 8.3 договора подряда № 10/06-20 от 02.06.2010 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.1 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,03% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического выполнения работ.

Руководствуясь пунктом 8.3 договора, истец начислил ответчику пени за период с 18.08.2010 по 30.09.2010 в размере 114 996 руб. 64 коп.

Повторно проверив расчёт неустойки за указанный истцом период, суд апелляционной инстанции признаёт его верным.

Взыскав с ООО «Союз» в пользу ЗАО «Тюменинвестстрой» 114 996 руб. 64 коп. пени за период с 18.08.2010 по 30.09.2010, суд первой инстанции принял правомерное решение.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечёт прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, истец вправе был начислить неустойку, предусмотренную пунктом 8.3 договора подряда № 10/06-20 от 02.06.2010, до момента расторжения последнего.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявленное истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования (статьи 49, 65, 131 АПК РФ, часть 3 статьи 136, статья 162 АПК РФ).

Разрешить спор о взыскании пени по договору подряда № 10/06-20 от 02.06.2010 за период с 01.10.2010 по 14.10.2010 в рамках настоящего дела суд не вправе, поскольку такое требование истцом не заявлялось.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2011 года по делу № А70-11921/2010 в обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «Союз» – частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО «Тюменинвестстрой», судебные расходы по правилам статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2011 года по делу № А70-11921/2010 в обжалуемой части изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу закрытого акционерного общества «Тюменинвестстрой» 1 794 096 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 114 996 руб. 64 коп. пени за просрочку выполнения работ, 38 622 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 794 096 руб. 18 коп. производить с 25 января 2011 года по день фактического погашения долга исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в доход федерального бюджета 32 434 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменинвестстрой» в доход федерального бюджета 104 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменинвестстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» 6 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков

Н. А. Рябухина