Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А70-348/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должника.

По изложенным выше основаниям довод подателя жалобы, что нарушение сроков произошло по причинам независящим от ответчика, является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах просрочка исполнения указанных выше обязательств ответчиком правильно квалифицирована судом первой инстанции как нарушение обязательств, за которую истец вправе потребовать уплату неустойки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Аметист» не представив доказательств того, что истец умышленно затягивал процесс передачи объекта, не вправе ссылаться на это, как на основание для освобождения от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, установленных государственными контрактами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт и период просрочки исполнения обязательств по государственным контрактам со стороны ООО «Аметист», являющиеся основаниями для взыскания неустойки.

Сам факт просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 7 065 036 руб. 85 коп.

Довод апелляционной жалобы, что договорная ответственность может применяться лишь за нарушение обязательства по передаче объектов в определенный контрактом срок, не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как правильно отметил суд первой инстанции, правоотношения, возникшие между сторонами в результате подписания указанных контрактов, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве  одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1.1 государственных контрактов существо обязательства застройщика заключается в постройке объектов недвижимости (квартир) и передаче объектов истцу в предусмотренный договором срок. Обязательство истца в свою очередь заключается в оплате обусловленной договорами цены.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Оценив условия государственных контрактов, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что ответчик исполняет обязательства по завершению строительства объектов поэтапно, в согласованные сторонами сроки: вводит завершенный строительством объект в эксплуатацию, обеспечивает государственную регистрацию своего права собственности на объект, передает объект Субъекту РФ и обеспечивает государственную регистрацию права собственности Тюменской области на объект.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктами 3.3 государственных контрактов предусмотрен следующий порядок оплаты обязательства: Субъект РФ производит авансовый платеж в размере 30% от цены контракта в течение 30 дней с даты его заключения; 30% от цены контракта истец оплачивает в течение 30 дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, окончательный расчет производится в течение 7 рабочих дней после регистрации права собственности Тюменской области на объекты.

Следовательно, фиксированная общая цена государственного контракта оплачивается частями. Цена и порядок оплаты каждого отдельного этапа выполнения ответчиком обязательства сторонами не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обоснованно указал на то, что цена каждого из заключенных государственных контрактов является суммой нарушенного ответчиком обязательства, и подлежит применению при расчете договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что буквальное толкование условий данных государственных контрактов, а также совокупность иных имеющихся в материалах дела доказательств позволяют считать, что в настоящем споре применима ответственность не только за нарушение обязательства по передаче объектов, а в том числе за нарушение обязательств по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию, по государственной регистрации права собственности застройщика на объекты, по передаче жилого помещения, по регистрации права собственности Тюменской области на жилое помещение.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании пени в заявленном истцом размере.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих доводы ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Довод жалобы подателя о том, что судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от  14.03.2011 по делу №  А70-348/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич