Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А70-11673/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что объем выполненных ответчиком работ, в общем по договорам составляет 562 862 руб. 56 коп., завышение стоимости выполненных работ составило 185 976 руб. 55 коп. (акт  проверки от 31.05.2010 (том 1 л.д. 85-90)).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил 185 976 руб. 55 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Требование истца о взыскании с ответчика 185 976 руб. 55 коп. основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается получение ответчиком излишне полученных по договорам денежных средств вследствие завышения стоимости работ, а также их объемов (акт по результатам проверки от 31.05.2010).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 по договорам, представленные в материалы дела, подписаны заказчиком без разногласий.

Обстоятельства о принятии выполненных ответчиком по договорам работ заказчиком и их оплаты в полном объеме, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Однако, согласно статье 748 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости работ.

Поэтому отклоняется довод ответчика о том, что поскольку акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, последний не имеет право оспаривать объемы, указанные в них.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

Сторонами к договорам составлены и утверждены локальные сметные расчеты.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, факт завышения работ по договорам подтвержден актом по результатам проверки от 31.05.2010.

В указанном акте установлены обстоятельства завышения стоимости работ по причине неправильного начисления норм накладных расходов, исключения  (корректировки) некоторых  невыполненных объемов работ, корректировки расценок и стоимости работ, в соответствии с фактически выполненным видом работ и в соответствии с фактически примененным видом материала.

Судебная практика исходит из того, что акты проверок контролирующих органов, являются достаточными доказательствами, свидетельствующими об объеме фактически выполненных работ и стоимости (определение ВАС РФ от 15 апреля 2011 г. N ВАС-4563/11, от 20 января 2011 г. N ВАС-18500/10, постановление ФАС СЗО от 18 января 2011 г. по делу N А70-3686/2010, от 17 ноября 2010 г. по делу N А70-428/2010, от 9 марта 2011 г. по делу N А03-6348/2010, ФАС Дальневосточного округа  от 14 декабря 2010 г. N Ф03-8738/2010, ФАС Поволжского округа от 17 июня 2010 г. по делу N А55-34046/2009).

Таким образом, истец представил доказательства завышения стоимости работ и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде оплаты стоимости фактически не выполненных работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу, что завышена стоимость работ по договорам № 40, № 49,№ 48, № 45, № 45/1, № 52 на сумму 161 314 руб.

Возражая против заявленного иска, ответчик указывает на то, что при осуществлении работ по спорным договорам имела место быть экономия подрядчика,  в связи с чем, на основании статьи 710 ГК РФ отсутствуют основания для снижения цены, предусмотренной сторонами в договоре.

Согласно пункту 1 упомянутой статьи в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из смысла данной правовой нормы, следует, экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете).

В настоящем споре разница между стоимостью фактически выполненных работ и ценами, установленными в договорах подряда, вызвана невыполнением некоторых объемов работ полностью или частично, предусмотренных в сметах, применением иных материалов.

Поскольку именно ответчик указывает на выполнение работ с экономией подрядчика, то в силу статьи 65 АПК РФ на нем лежит бремя доказывания  факта экономии подрядчика не отразившейся на качестве работ.

Доказательств того, что ответчиком были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия подрядчика, не представлено. В связи с этим ссылка на пункт 1 статьи 710 ГК РФ несостоятельна.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком  не доказаны законные основания удержания 161 314 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с него неосновательное обогащение  в пользу истца.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы, по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2011 года по делу № А 70-11673/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова