Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А70-11232/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

проверки).

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расценки, указанные в актах приемки выполненных работ, не соответствуют сметным.

В обоснование заявленного требования истец указал, что завышение стоимости выполненных работ произошло в результате увеличения цены контракта, ссылаясь на следующие пункты акта проверки:

- согласно пункту 12.2 акта проверки на объекте по ул. Республики, 175 в акте выполненных работ применены цены МАФ, отличные от цен, предусмотренных в смете (т. 1 л. д. 41- 42), завышение составило 145 755 руб. 80 коп.;

- согласно пункту 1.3 акта проверки на объекте по ул. Энергетиков, 49 в акте выполненных работ предъявлены работы по выборке основания дорожной одежды в объеме 634,5 кб.м. толщиной 45 см. на площади 1420 кв.м., не предусмотренные сметой, завышение составило 166 624 рублей;

- согласно пункту 7.2 акта проверки на объекте по ул. Энергетиков, 49 установлено завышение стоимости МАФ в размере 549 175 руб. 20 коп.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Материалами дела установлено, что ответчик с требованием об увеличении установленной контрактом цены работ в связи с удорожанием стоимости приобретаемых материалов и увеличения объема работ к истцу до подписания сторонами актов выполненных работ не обращался; доказательств изменения цены МАФ в порядке статьи 452 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответчик удерживает денежные средства в размере 1 213 205 руб. 29 коп. без законных оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иным и правовым и актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за с чет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Доводы ООО МСК «СибАгро», изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2011 по делу № А70-11232/2010 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО МСК «СибАгро» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2011 по делу № А70-11232/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич