Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А75-11435/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2011 года

                                                      Дело №   А75-11435/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2743/2011) общества с ограниченной ответственностью «Трайкан Велл Сервис» (ОГРН 1028601465111) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2011 по делу № А75-11435/2010 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭРДИ Тулз» (ОГРН 1087746483990) к обществу с ограниченной ответственностью «Трайкан Велл Сервис» о взыскании 34 718 265 рублей 05 копеек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Трайкан Велл Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРДИ Тулз» о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Трайкан Велл Сервис» – Федотов И.А. по доверенности № 57-06/11 от 01.04.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «ЭРДИ Тулз» – Гейко М.В. по доверенности от 28.03.2011 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРДИ Тулз» (далее - ООО «ЭРДИ Тулз») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трайкан Велл Сервис» (далее - ООО «Трайкан Велл Сервис») о взыскании 34 718 265 руб. 05 коп.

ООО «Трайкан Велл Сервис» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен встречный иск к ООО «ЭРДИ Тулз» о признании сделок по спецификациям № 37, 42, 49 от 25.05.2010 недействительными.    

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2011 по делу № А75-11435/2010 исковые требования ООО «ЭРДИ Тулз» удовлетворены частично, с ООО «Трайкан Велл Сервис» взыскано 30 121 742 руб. 25 коп., в том числе 29 307 822 руб. 72 коп. основного долга, 644 850 руб. 99 коп. пени, а также 169 068 руб. 54 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Трайкан Велл Сервис» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен контракт № 413-Ш/03-09 от 24.08.2009, по условиями которого ООО «ЭРДИ Тулз» (продавец) продает, ООО «Ньюко Велл Сервис» (впоследствии ООО «Трайкан Велл Сервис») (покупатель) покупает оборудование на условиях и в соответствии со спецификациями к контракту, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 контракта определено, что цены товара согласовываются сторонами в спецификациях. Срок поставки товара также определяется в спецификациях (пункт 6.1)

В соответствии с пунктом 4.1 контракта покупатель обязуется оплатить продавцу контрактную сумму в течение 15 банковских дней после получения товара покупателем на основании выставленного счета-фактуры.

Срок договора установлен с даты его подписания обеими сторонами до 31.12.2009 (пункт 17.1). Письмом от 08.12.2009 (л.19 т.1) ООО «Трайкан Велл Сервис» подтвердило свое согласие на продление на прежних условиях контракта № 413-Ш/03-09 от 24.08.2009 на 2010 год.

ООО «ЭРДИ Тулз» во исполнение условий контракта поставило ООО «Трайкан Велл Сервис» товар на основании спецификаций № 26, № 27 от 12.03.2010, № 37, № 42, № 49 от 25.05.2010.

В связи с тем, что поставленный на основании перечисленных спецификаций товар не был оплачен, между сторонами велась переписка по вопросу его оплаты (л. 66-71 т1, 63-91 т.3).

Поскольку стороны не пришли к соглашению, а поставленный товар не был оплачен, ООО «ЭРДИ Тулз» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Трайкан Велл Сервис» 34 248 888 руб. 28 коп. задолженности и 469 376 руб. 77 коп. пени.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела установил, что часть поставленного товара, а именно по спецификациям № 26 и 27 была возвращена поставщику.

В отношении поставки товара по спецификациям № 37, 42, 49 от 25.05.2010 судом первой инстанции установлено, что товар был поставлен ООО «ЭРДИ Тулз» и принят ООО «Трайкан Велл Сервис» без замечаний. Сумма поставки составила 29 307 822 руб. 72 коп.

В части взыскания основного долга в сумме 29 307 822 руб. 72 коп. требования ООО «ЭРДИ Тулз» были удовлетворены судом первой инстанции. При этом, суд отклонил доводы об отсутствии полномочий на заключение сделок (подписания спецификаций) коммерческим директором ООО «Трайкан Велл Сервис» Лядовым Е.В., так как посчитал, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки и были подтверждены последующим одобрением (частичной оплатой товара по спецификации № 37).

В удовлетворении встречного иска ООО «Трайкан Велл Сервис» было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Трайкан Велл Сервис» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЭРДИ Тулз» и об удовлетворении встречного иска о признании недействительными сделок по спецификациям № 37, 42 и 49 от 25.05.2010.

По мнению подателя жалобы, перечисленные спецификации были подписаны от имени ООО «Трайкан Велл Сервис» заместителем генерального директора Лядовым Е.В. на основании доверенности. Данная доверенность содержит ограничения, согласно которым все гражданско-правовые сделки на сумму свыше 3 000 000 руб. должны быть совершены по согласованию с генеральным директором. В рассматриваемом случае суммы каждой из трех спецификаций превышают 3 000 000 руб. и согласия генерального директора ООО «Трайкан Велл Сервис» получено не было.

Последующего одобрения со стороны ООО «Трайкан Велл Сервис» не было, а произведенная оплата не связана с оплатой спецификации № 37 как это ошибочно полагает суд первой инстанции.

Кроме того, товар был поставлен в нарушение пункта 7.1 контракта без предварительного уведомления, что лишило ООО «Трайкан Велл Сервис» возможности уведомить ООО «ЭРДИ Тулз» об отказе от приемки товара. Товар был оставлен на ответственное хранение и письмом от 29.10.2010 № 06-5782 поставщику было предложено забрать поставленный товар.

ООО «ЭРДИ Тулз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов оппонента. Пояснило, что полномочия заместителя генерального директора Лядова Е.В. явствовали из обстановки, подтверждены последующей оплатой спецификации № 37, а также следуют из обычаев делового оборота. Считает, что с момента подписания спорных спецификаций у ООО «Трайкан Велл Сервис» было около 5 месяцев, чтобы отказаться от поставки товара, однако этого сделано не было, в связи с чем доводы об отсутствии возможности отказаться от поставки  являются несостоятельными.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей сторон, поддержавших соответственно ранее указанные доводы и возражения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ООО «Трайкан Велл Сервис» основаны на неправомерном взыскании с него в пользу ООО «ЭРДИ Тулз» стоимости товара, поставленного по спецификациям № 37, 42, 49, и со стороны ООО «ЭРДИ Тулз» не заявлено возражений относительно рассмотрения дела в части указанных доводов, суд апелляционной инстанции исследует законность и обоснованность обжалованного решения только в части удовлетворения требований ООО «ЭРДИ Тулз» о взыскании 30 121 742 руб. 25 коп., а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Трайкан Велл Сервис».

В части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ЭРДИ Тулз» решение суда первой инстанции не пересматривалось.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьями 484-486 ГК РФ,  определено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, оплатить его по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и ООО «Трайкан Велл Сервис» не оспаривается, что между сторонами был заключен контракт № 413-Ш/03-09 от 24.08.2009, во исполнение которого оформлены спецификации № 37, 42 и 49 от 25.05.2010 на общую сумму 39 444 455 руб. 76 коп. Товар, перечисленный в названных спецификациях, поставлен по товарным накладным, № В0000061 от 01.11.2010 (л.45 т.1), № В0000067 от 13.10.2010 (л.48 т.1), № В0000070 от 13.10.2010 (л. 52 т.1), № В0000062 от 01.10.2010 (л.55 т.1), № В0000068 от 13.10.2010 (л.58 т.1), № В0000063 от 01.10.2010 (л.61 т.1), № В0000069 от 13.10.2010 (л.64 т.1). Всего поставлено товара на сумму 29 524 824 руб. 72 коп.

ООО «Трайкан Велл Сервис» частично оплатило поставленный ему товар в соответствии по спецификацией № 37 от 25.05.2010. Сумма оплаты составила 217 002 руб. (л. 42, 43 т1.).

В остальной части товар не был оплачен, в связи с чем у ООО «Трайкан Велл Сервис» имеется задолженность перед ООО «ЭРДИ Тулз» в сумме 29 307 822 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ООО «Трайкан Велл Сервис» о недействительности сделок, оформленных спецификациями № 37, 42, 49 от 25.05.2010. Данные доводы обоснованы отсутствием у заместителя генерального директора Лядова Е.В. полномочий на подписание указанных спецификаций.

Как следует из материалов дела, заместитель генерального директора ООО «Трайкан Велл Сервис» Лядов Е.В., действуя на основании доверенности № 191-01/09 от 03.12.2009 (л. 92 т. 2), подписал спорные спецификации. При этом, его полномочия на самостоятельное заключение сделок ограничены суммой таких сделок, которая не должна превышать 3 000 000 руб. (пункт 4 доверенности). В случае, если сумма превышает 3 000 000 руб., должно быть получено согласие генерального директора. Форма согласия (письменная либо устная) доверенностью не предусмотрена.

Таким образом, спорные спецификации могли быть подписаны Лядовым Е.В. с согласия генерального директора, полученного в устной форме. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обратного ООО «Трайкан Велл Сервис» не доказано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения контракта № 413-Ш/03-09 от 24.08.2009 сторонами неоднократно утверждались спецификации (всего сторонами подписано 53 спецификации». При этом, ряд спецификаций, сумма товара по которым превышает 3 000 000 руб., также был подписан Лядовым Е.В. (№ 12 от 15.01.2010, № 29 от 12.03.2010, № 30 от 12.03.2010, № 32 от 12.03.2010, № 34 от 12.03.2010). Товар по указанным спецификациям был получен и полностью оплачен ООО «Трайкан Велл Сервис» без каких-либо замечаний.

Таким образом, Лядов Е.В. неоднократно подписывал спецификации стоимостью свыше 3 000 000 руб., которые впоследствии оплачивались в полном объеме, что подтверждает полномочия Лядова Е.В. на подписание спорных спецификаций.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки