Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А75-11245/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2011 года

                                                      Дело №   А75-11245/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2538/2011) общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Сервис» (ОГРН 1058602818196) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2011 по делу № А75-11245/2010 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Сервис» к открытому акционерному обществу «Завод геологоразведочного оборудования и машин» (ОГРН 1027200786414) о взыскании 620 023 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Сервис» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Завод геологоразведочного оборудования и машин» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Сервис» (далее – ООО «ЮНГ-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Завод геологоразведочного оборудования и машин» (далее – ОАО «ГРОМ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 620 023 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2011 по делу № А75-11245/2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 80 000 руб. неустойки, а также 11 851 руб. 14 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЮНГ-Сервис» (покупатель) и ОАО «ГРОМ» (поставщик) подписан договор поставки № 2040010/0133Д от 21.04.2010 (том 1, л.д. 14-29), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. Номенклатура, качество, количество, цена, сроки и другие неопределенные в тексте настоящего договора условия поставки и оплаты товара устанавливаются сторонами в спецификациях (приложение № 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели пени в случае нарушения сроков поставки товара. Размер неустойки определен как 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Ответчик в адрес истца поставил товар по спецификациям ММ № 1011168048, № 1011168050 от 23.04.2010, № 101168762, № 1011168763 от 27.04.2010. При этом, поставка товара была произведена с нарушением сроков, указанных в спецификациях.

В связи с нарушением сроков поставки, ООО «ЮНГ-Сервис» направило в адрес ОАО «ГРОМ» претензию исх. № 07-4874 от 23.07.2010 о взыскании пени за просрочку поставки товара на сумму 620 023 руб. 14 коп.

Просрочку поставки по указанной выше претензии ответчик не признал (ответы исх. № 19/20 от 02.08.2010, исх. № 19/267 от 05.10.2010), в связи с чем ООО «ЮНГ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями о взыскании неустойки в сумме 620 023 руб. 14 коп.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что основания для начисления договорной пени имеются в связи с фактом несвоевременной поставки товара в адрес истца.

При этом, суд проверил расчет пени истца и признал его неверным в части ошибочного включения в период просрочки дат фактических поставок товаров, а также в части превышения максимального размера пени (не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара). Самостоятельно рассчитав сумму пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО «ЮНГ-Сервис» законны и обоснованы в части 477 127 руб. 40 коп. В остальной части требование заявлено не обоснованно.

Кроме того, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, посчитав ее чрезмерной по основаниям соотношения суммы долга и пени, небольших периодов просрочки, высокого размера пени, отсутствия причинения убытков истцу, а также факта поставки товара ответчиком. Сумма взысканных судом первой инстанции пени при таких обстоятельствах составила 80 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЮНГ-Сервис» просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки товара в размере 563 571 руб. 84 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 271 руб. 44 коп.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции верно сделан вывод об ошибочном включении в период просрочки дат поставки товара ответчиком. Однако, судом допущено неверное исчисление неустойки по причине того, что не были приняты во внимание сведения о количестве товара. Надлежащая сумма пени, с учетом замечания о фактических датах поставки товара, равна 563 571 руб. 84 коп.

Также истец считает, что согласно договору, заключенному между ООО «ЮНГ-Сервис» и ОАО «ГРОМ», сумма пени за просрочку поставки товара должна быть не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара. Сумма не поставленного в срок товара составила 11 290 259 руб. 34., соответственно 10% от данной суммы составляет 1 129 025 руб. 90 коп., что не превышает заявленную ко взысканию сумму пени – 563 571 руб. 84 коп.

Кроме того, ООО «ЮНГ-Сервис» не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени, так как указанные судом первой инстанции основания не подлежат применению (сумма долга значительно выше суммы пени; период и частота просрочки являются значительными; процент пени был согласован сторонами при заключении договора).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении. До начала судебного заседания от сторон поступили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие. В ходатайстве ответчика также указано, что ОАО «ГРОМ» с апелляционной жалобой не согласно в полном объеме, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом доводов апелляционной жалобы, а также отсутствием возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции по основаниям, указанным в апелляционной жалобе ООО «ЮНГ-Сервис»

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим изменению, апелляционную жалобу – частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, сторонами предусмотрено (пункт 81. договора), что при нарушении сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Формулировка «за каждый день просрочки» означает, что в период просрочки не включается день, в который имел место быть факт поставки товара.

Как видно из материалов дела (расчет пени истца, представленный в суд первой инстанции – том 1 л.д. 10, 11), заявленные к взысканию пени рассчитаны с учетом дней, в которых были осуществлены поставки. Соответственно, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции в части ошибочного включения в период просрочки дат фактических поставок товаров.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что при расчете пени должно быть принято во внимание, что пени в отношении каждой поставки товара не могут превышать 10% от стоимости товара.

Данный вывод следует из толкования положений договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

А именно, в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 21.04.2010 № 2040010/0133Д поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. Номенклатура, качество, количество, цена, сроки и другие не определенные в тексте договора условия поставки и оплаты товара устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются и отражаются в спецификации.

В силу пункта 81. договора поставки, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификацией к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Иных условий о сроках поставки товара в тексте самого договора не предусмотрено, в связи с чем необходимо руководствоваться условиями о сроках поставки товара, установленных в спецификациях.

При этом, буквальное толкование указанных выше пунктов договора, позволяет прийти к выводу, что размер пени, в том числе и максимальный размер пени, рассчитываются от стоимости не поставленного в срок товара, то есть каждого наименования товара по отдельным спецификациям с конкретно установленными сроками.

Указанное также подтверждается тем, что в спецификациях (том 1 л.д. 30, 68, 106) крайние даты поставки определены в отношении каждого товара в отдельности.

Таким образом, в случае не поставки товара в срок, установленный в спецификации, размер пени определяется с учетом стоимости конкретного товара, а не всего товара, поставленного за период действия договорных отношений.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание факты превышения размера 10%-ого порога от стоимости конкретного товара. В этой части с доводами апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Однако, судом первой инстанции при расчете пени ошибочно не были приняты во внимание такой показатель как количество несвоевременно поставленного товара.

Так, в спецификациях и расчете пени, который был представлен истцом в суд первой инстанции, указано количество единиц продукции и стоимость за единицу продукции, которые для определения итоговой стоимости поставляемого товара подлежат перемножению.

В результате того, что суд первой инстанции при расчете сумм пени не учел количество единиц продукции, несвоевременно поставленной ответчиком, итоговая сумма пени была определена неверно. А именно, судом не учтено, что:

- по спецификации ММ № 1011168763 от 27.04.2010 товар по позиции № 7 был поставлен в количестве 2 единиц. Стоимость 1 единицы товара составляет 438 299 руб. 99 коп. Таким образом, размер пени исходя из стоимости 2 единиц товара и 16 дней просрочки составляет 70 116 руб. 80 коп., что не превышает 10% от стоимости товара;

- по спецификации ММ № 1011168050 от 23.04.2010 товар по позиции № 19 был поставлен в количестве 2 единиц. Стоимость одной единицы товара составляет 196 939 руб. 99 коп. Таким образом, размер пени исходя из стоимости 2 единиц товара и 14 дней просрочки составляет 27 571 руб. 60 коп., что не превышает 10% от стоимости товара;

- по спецификации ММ № 1011168050 от 23.04.2010 товар по позиции № 21 был поставлен в количестве 2 единиц. Стоимость 1 единицы товара составляет 541 760 руб. Таким образом, размер пени исходя из стоимости 2 единиц товара и 10 дней просрочки составляет 54 176 руб., что не превышает 10% от стоимости товара;

В соответствии с расчетами суда апелляционной инстанции сумма пени, которая обоснованно была заявлена истцом, составляет 543 005 руб. 59 коп. (8764,60+8764,60+8764,60+19720,35+19720,35+19720,35+70116,80+35058,40+43823+10 350+19550+19693,93+486,36+19693,93+34660,50+34660,50+2705+391,50+2397+391,50+27517,60+54176+470,31+5481+14262,30+20796,30+34660,50+2170+345,31+345,31+2170 +2385,20+2170+441,50+6181).

Между тем, ошибки суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по существу.

Как уже было указано ранее, судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была уменьшена неустойка до 80 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает вывод о необходимости уменьшения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного