Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А75-11245/2010. Изменить решение

Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара определена в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает данный размер пеней чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 180% годовых, что более чем в 22 раза превышает процентную ставку рефинансирования (на дату вынесения судом первой инстанции решения ставка рефинансирования составляла 7,75%).

Учитывая высокий, в сравнении со ставкой рефинансирования, размер неустойки, суд апелляционной инстанции данное обстоятельство расценивает как одно из оснований для снижения договорной пени.

Следует указать, что просрочка поставки товара составила от 5 до 23 дней, что также, по убеждению апелляционного суда, свидетельствует о несоразмерности способа обеспечения исполнения обязательств и основного обязательства.

Кроме того, в определении от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

При определении данного обстоятельства суд апелляционной инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, а также, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд апелляционной инстанции приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 80 000 руб.

Таким образом, не смотря на неверное определение суммы действительной неустойки, решение суда первой инстанции по существу является верным.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исходя из того, что действительная сумма договорной неустойки составила 553 005 руб. 59 коп., с ответчика надлежит взыскать 13 735 руб. 85 коп. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и 1784 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела (судом не приняты во внимание факты поставки товара в конкретном количестве единиц, что повлияло на определение суммы поставки, а соответственно и действительной суммы пени), обжалуемое решение подлежит изменению только в части определения подлежащих взысканию с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Сервис» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2011 по делу № А75-11245/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Завод геологоразведочного оборудования и машин» (ОГРН 1027200786414, ИНН 7202085384) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Сервис» (ОГРН 1058602818196, ИНН 8604035272) пени в размере 80 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 519 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер