Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А75-11922/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, акт обследования территории от 28.10.2010, подписанный представителем Общества без возражений, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт допущенного Обществом правонарушения.

Доказательства, опровергающих факты, содержащиеся в оспариваемом постановлении, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Вместе с тем отсутствие в протоколе № 81-ВК/32 от 10.11.2010 и постановлении № 91-ВК/32 от 24.11.2010 указания на наличие на территории котельной двух скважин, о которых говорится в акте обследования, не создает неустранимые сомнения в виновности совершения Обществом административного правонарушения, поскольку в акте обследования (л.д. 18) описаны нарушения законодательства, установленные в отношении скважин № 1 и № 2. В протоколе № 81-ВК/32 от 10.11.2010 и постановлении № 91-ВК/32 от 24.11.2010 зафиксирован факт несоблюдения Обществом требований СанПиН в отношении только одной из скважин, в отношении которой выявлено наибольшее количество нарушений. При этом описания нарушений СанПиН, указанные в протоколе № 81-ВК/32 от 10.11.2010 и постановлении № 91-ВК/32 от 24.11.2010, соответствуют нарушениям, выявленным и описанным в акте осмотра территории в отношении скважины № 2.

Таким образом, факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере подтвержден материалами дела, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля ОАО «ТНК-Нягань», материалами административного дела не установлено, последним не доказано.

На основании вышеизложенного вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2011 по делу № А75-11922/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков