Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А75-11511/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2011 года

                                                   Дело №   А75-11511/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2644/2011) открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2011 по делу № А75-11511/2010 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в  судебном заседании  представителей:

            от открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» - Бауман С.Н., предъявлен паспорт, по доверенности № 037-с  от 01.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «ТНК-Нягань» (далее  по тексту - заявитель, Общество, ОАО «ТНК-Нягань») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту -  административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.11.2010 № 87- ВК/7.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.03.2011 по делу № А75-11511/2010 в удовлетворении требований, заявленных ОАО «ТНК-Нягань», отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Обществом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом Лицензионных соглашений, выразившийся в непроведении рекультивации  загрязненных земель, а также земель, подвергшихся механическому воздействию в запланированных объемах и в установленные сроки в соответствии  с Программой оздоровления экологической обстановки на лицензионных участках ОАО «ТНК-Нягань». При таких обстоятельствах, суд первой инстанции привлечение  ОАО «ТНК-Нягань» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал законным и обоснованным. Доводы заявителя о нарушении административным  органом  порядка привлечения Общества к административной ответственности  отклонены судом первой инстанции в виду их несостоятельности.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ОАО «ТНК-Нягань» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.03.2011 по делу № А75-11511/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального  права, а также судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  В частности, податель апелляционной жалобы считает, что, во-первых, Общество не было надлежащим образом извещено о дате и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении; во-вторых, ОАО «ТНК-Нягань» привлечено  к административной ответственности по истечении двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. Податель жалобы указывает на то, что о невыполнении Обществом Программы оздоровления экологической обстановки административному органу стало известно 30.04.2010, после проведения внеплановой проверки на основании Приказа № 144 от 05.04.2010.

В-третьих, податель жалобы считает, что административный орган  неправильно квалифицировал вменяемое ему правонарушение, так как за невыполнение или несвоевременное  выполнение обязанности недропользователя по рекультивации земель ответственность предусмотрена статьей 8.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в жалобе указано, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения.

В судебном заседании представитель  Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

 Административный орган, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Управления от 06.10.2010 № 401 была проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства Российской Федерации и выполнение условий лицензионных соглашений.

Определением от 26.10.2010 № 72-ВК/7 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1 л.д. 118-120).

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило выявленное  по результатам проверки невыполнение статьи 8.7 Лицензионных соглашений к лицензиям от 01.04.2000 ХМН 01187 НЭ, ХМН 01188 НЭ, ХМН 01189 НЭ.

По результатам проведения административного расследования, установлено,  что Общество допускает пользование недрами с нарушением статьи 8.7 Лицензионных соглашений: в 2009 году не проведена рекультивации загрязненных земель, а также земель, подвергшихся механическому воздействию в запланированных объемах и в установленные сроки в соответствии с Программой оздоровления экологической обстановки на лицензионных участках ОАО «ТНК-Нягань» на период 2009-2011 гг. и Планом природоохранных мероприятий на 2009 г.

По данному факту составлен акт проверки от 10.11.2010 № 6.

10.11.2010 в отношении ОАО «ТНК-Нягань» составлен  протокол об административном правонарушении № 80-ВК/7, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

17.11.2010 административный орган  было вынесено постановление о назначении административного наказания № 87- ВК/7 на основании которого  ОАО «ТНК-Нягань» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью  2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях   и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

ОАО «ТНК-Нягань»,  полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.03.2011 по делу № А75-11511/2010 в удовлетворении требований, заявленных ОАО «ТНК-Нягань», отказано.

Означенное решение обжалуется   заявителем в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о недрах на недропользователя возложена обязанность обеспечивать соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, вод, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами (пункт 7 части 2 статьи 22 Закона).

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона).

Согласно части 2 статьи 7.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено апелляционным судом, в соответствии со статьей 8.7 Лицензионных соглашений к лицензиям на пользование недрами ХМН № 01187 НЭ от 01.04.2000, ХМН № 01187 НЭ от 01.04.200, ХМН № 01187 от 01.04.2000 владельцем  которых является ОАО «ТНК-Нягань», Общество  обязано  в установленные  сроки выполнять природоохранные мероприятия согласно разработанной  и утвержденной Программе  оздоровления экологической обстановки Участков Соглашений.

Согласно пункту  2.1 Программы оздоровления экологической обстановки Участков Соглашений  на лицензионных участках ОАО «ТНК-Нягань» на период 2009-2011, в 2009 году должно быть рекультивировано 62 га загрязненных земель и 67 га земель, подвергшихся механическому воздействию  (нарушению) (пункты 2.3 Программы).

Как было указано выше, Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении статьи 8.7 Лицензионных соглашений, а именно,  в 2009 году Обществом не проведена рекультивация  загрязненных земель, а также земель, подвергшихся механическому воздействию в запланированных объемах и в установленные сроки в соответствии с Программой оздоровления экологической обстановки на лицензионных участках ОАО «ТНК-Нягань» на период 2009-2011 гг. и Планом природоохранных мероприятий на 2009 г.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ОАО «ТНК-Нягань» правомерно привлечено  к административной ответственности   по части 2 статьи 7.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,   доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта,