Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А75-11511/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно Отчету 2-ТП Рекультивации за 2009 год, Отчету о выполнении плана природоохранных мероприятий ОАО «ТНК-Нягань» за 4 квартал и 2009 год, всего Обществом было рекультировано 30,17 га нарушенных (загрязненных) земель, подвергшихся механическому воздействию.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ОАО «ТНК-Нягань» условий осуществления лицензируемой деятельности - пунктов 8.7 Лицензионных соглашений к лицензиям от 01.04.2000 № ХМН 01187 НЭ, ХМН 01188 НЭ, ХМН 01189 НЭ.

Кроме того, выявленное    административным  органом   нарушение, допущенное Обществом,  подтверждается   актом  проверки от 10.11.2010 № 6, протоколом  об административном правонарушении № 80-ВК/7 от 10.11.2010.

Таким образом,  в данном случае факт  нарушения ОАО «ТНК-Нягань»  условий Лицензионных соглашений, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по  соблюдению  лицензионных требований при пользовании недрами. Доказательств невозможности  исполнения  указанных требований Обществом   не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3     Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о неверной квалификации вменяемого Обществу правонарушения апелляционным судом отклоняется как несостоятельный  и основанный на неверном толковании норм Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, частью 2 статьи 7.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена ответственность именно за несоблюдение условий лицензий, тогда как статей 8.7 предусмотрена ответственность  за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры. То есть, нарушение, предусмотренное статьей  8.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  не связано с соблюдением условий лицензий.

Доводы Общества относительно нарушения административным органом порядка привлечения его к административной ответственности, выразившегося в ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, правомерно  признаны судом первой инстанции необоснованными.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, а положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении № 80-ВК/7 от 10.11.2010 составлен в присутствии представителя Общества Яшкина С.А., действующего по доверенности от 25.10.2010 № 211-ф (том 1 л.д. 148), выданной генеральным директором ОАО «ТНК-Нягань».

Согласно указанной доверенности Яшкин С.А. уполномочен совершать от имени Общества все действия, связанные с представлением и защитой прав и законных интересов в Управлении при проведении плановой, комплексной, выездной проверки на основании приказа от 06.10.2010 № 401, включая право на ознакомление, давать пояснения, возражения, подписывать и получать акт проверки, протоколы, постановления и прочие необходимые документы, оформленные в ходе и (или) по результатам проверки, и совершать иные действия, связанные с выполнение настоящего поручения.

Данному представителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 25.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе.

Каких-либо ходатайств представитель не заявлял. Полномочия Яшкина С.А. как законного представителя, как при рассмотрении материалов административного дела, так и при составлении протокола об административном правонарушении, не ставились под сомнение ни административным органом, ни самим Яшкиным С.А.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны в том числе принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Как  правильно установлено судом первой инстанции Общество было уведомлено о проведении в отношении него плановой выездной проверки, назначенной приказом № 401 от 06.10.2010, что следует из уведомления от 07.10.2010 № 01-3/3812 (том 3 л.д. 12). Факт уведомления законного представителя Общества (руководителя) о назначенной проверке следует также из текста ответного письма от 20.10.2010 (том 3 л.д. 18).

Следовательно, суд первой инстанции сделал  верный вывод о том, что  законный представитель ОАО «ТНК-Нягань», будучи уведомленным о проведении в отношении Общества проверки, не мог не знать, что, в случае установления факта нарушения обязательных требований действующего законодательства, Управлением будет решаться вопрос об административной ответственности общества, в связи с чем специально оговорил право указанного представителя представлять интересы общества при составлении протоколов.

Как  следует  из материалов дела копия протокола об административном правонарушении № 80-ВК/7 от 10.11.2010 была получена Обществом 10.11.2010 (том 1 л.д. 96), при этом каких- либо возражений относительно составления протокола в отсутствие законного представителя (в присутствии ненадлежащего представителя) общество не заявило.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 80-ВК/7 от 10.11.2010, рассмотрение материалов по факту нарушения законодательства в сфере природопользования назначено на 17.11.2010 в 15 час. 00 мин.

Постановление о назначении административного наказания от 17.11.2010  вынесено без участия представителя Общества.

Таким образом, при указанных обстоятельствах доводы заявителя о ненадлежащем извещении о дате и месте составления протокола об административном правонарушении не нашли своего  подтверждения в материалах дела.

Довод заявителя о привлечении к административной ответственности по истечении двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, также является несостоятельным, в силу следующего.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   установлена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса  Российской Федерации об административных