Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А70-225/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2011 года

                                                          Дело №   А70-225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3364/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2011 по делу №  А70-225/2011 (судья Трубицина Н.Г.), принятое по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900005890, ИНН 8901014300) к индивидуальному предпринимателю Осаковскому Виталию Викторовичу,

о взыскании 1 198 915 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился, извещена; 

от индивидуального предпринимателя Осаковского Виталия Викторовича – лично по паспорту;

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осаковскому Виталию Викторовичу (далее – ИП Осаковский В.В.) о взыскании 1 198 915 руб. 71 коп. убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 24, 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивированы тем, что ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» (далее - ООО «Проектстройинвест») своими действиями причинил убытки уполномоченному органу, уплатив за счет средств конкурсной массы 1 198 915 руб. 71 коп. – вознаграждение за оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2011 по делу № А70-225/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик, оспаривая доводы апелляционной жалобы, представил отзыв на нее, в котором просит оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец по делу, извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в суде не обеспечил.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2008 по делу № А81-3045/2008 ООО «Проектстройинвест» признано   несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим с 11.02.2009 назначен Осаковский Виталий Викторович.

В соответствии с Постановлением Правительства от 29.05.2004 № 257 Федеральная налоговая служба определена уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

По утверждению истца, в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Проектстройинвест» конкурсным управляющим Осаковским В.В. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в нецелесообразном и необоснованном расходование денежных средств из конкурсной массы на текущие обязательства, а именно, на оплату юридических услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в размере 1 198 915 руб. 71 коп.

Полагая, что приведенные обстоятельства привели к причинению убытков ФНС России как уполномоченному органу в сумме 1 198 915 руб. 71 коп., последняя обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 20.3 и 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим Осаковским В.В. своих обязанностей конкурсного управляющего ООО «Проектстройинвест», а именно: оплата юридических услуг необоснованно привлеченных специалистов на сумму 1 198 915 руб. 71 коп.

По мнению подателя жалобы, данные денежные средства должны были быть направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Однако анализ представленных ФНС России в обоснование заявленных требований документов не позволяет сделать вывод о доказанности истцом всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в частности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Осаковским В.В. и возникновением убытков у истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из материалов дела усматривается, что 02.03.2009 между ООО «Проектстройинвест» в лице конкурсного управляющего Осаковского В.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пандион» (исполнитель) заключен договор № 1/09 об оказании консультационных правовых услуг по ряду вопросов, связанным с введением в отношении  заказчика процедуры банкротства (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что за выполнение обязательств заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю вознаграждение в твердой сумме 160 000 руб. (НДС нет). Данное вознаграждение уплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

28.02.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение № 5 к договору № 1/09 от 02.03.2009, в силу которого с 01.03.2010 размер ежемесячного вознаграждения устанавливается в размере 110 000 руб.

Кроме того, согласно пунктам 1.2, 1.3 договора № 1/09 от 02.03.2009 дополнительно к основным консультационным услугам, указанным в пункте 1.1. данного договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по судебному истребованию от третьих лиц незаконно отчужденного имущества ООО «Проектстройинвест», по государственной регистрации права собственности и (или) сделок, по оформлению прав на спорное имущество, по истребованию от третьих лиц дебиторской задолженности ООО «Проектстройинвест». Конкретный объем и стоимость данных услуг определяются дополнительными соглашениями сторон в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора № 1/09 от 02.03.2009 (дополнительное соглашение № 1 от 15.04.2009, дополнительное соглашение № 2 от 15.04.2009).

Объем фактически оказанных ООО «Пандион» услуг определен и подтверждается актами об исполнении обязательств по договору об оказании консультационных правовых услуг № 1/09 от 02.03.2009 (19 штук).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления расходов арбитражного управляющего возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Истец не представил в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о завышении цены услуг в договорах, заключенных конкурсным управляющим, по сравнению с рыночной ценой.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер оплаты оказанных юридических услуг не превышает среднерыночного и является обоснованным.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено получение согласия кредиторов организации, находящейся в процессе банкротства, на привлечение сторонних лиц для обеспечения обязанностей арбитражного управляющего.

Однако конкурсным управляющим Осаковским В.В. вопрос о привлечении ООО «Пандион» в качестве специалиста по оказанию юридических услуг за счет имущества должника был поставлен на рассмотрение собрания кредиторов ООО «Проектстройинвест» (протокол № 1 от 20.04.2009), что подтверждает разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего.

За привлечение ООО «Пандион» в качестве специалиста по оказанию юридических услуг за счет имущества должника на условиях договора № 1/09 от 02.03.2009 проголосовало 99,91% кредиторов. При этом на рассмотрение кредиторов был представлен сам договор, а также дополнительные соглашения к нему № 1 и № 2 от 15.04.2009 , определяющие объем и стоимость дополнительных услуг.

В соответствии с пунктом 7 договора №1/09 от 02.03.2009 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 20.04.2009. При принятии собранием кредиторов ООО «Проектстройинвест» решения о привлечении ООО «Пандион» в качестве специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего действие настоящего договора продлевается автоматически до 22.12.2009.

Как указывалось выше, такое решение собранием кредиторов было принято 20.04.2009 (протокол № 1).

В случае продления Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа конкурсного производства в отношении ООО «Проектстройинвест» настоящий договор пролонгируется автоматически, если одной из сторон не будет заявлено возражений.

Конкурсное производство в отношении ООО «Проектстройинвест» продлевалось в соответствии с определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2010.

В связи с этим пролонгация договора с ООО «Пандион» является обоснованной.

Доводы о том, что конкурсный управляющий был не вправе привлекать юриста на столь длительный срок могли бы иметь значение только в том случае, если бы истец представил доказательства того, что выполненный этим специалистом объем работ мог бы быть предоставлен за существенно меньшую сумму (или за меньший срок).

Однако таких доказательств истец также не представил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу статей 12, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

При проведении конкурсного производства в отношении ООО «Проектстройинвест» арбитражным управляющим Осаковским В.В, неоднократно составлялся