Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А70-225/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отчет о своей деятельности, в том числе от 27.05.2010 (л. д. 21). В обозначенном отчете конкурсным управляющим включены сведения о привлеченных для обеспечения своей деятельности специалистах, размере их оплаты. Отчет представлялся на собрании кредиторов должника.

Между тем, уполномоченный орган не заявлял возражений по отчету конкурсного управляющего, с жалобами на действия арбитражного управляющего Осаковского В.В. не обращался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что отчет арбитражного управляющего - ответчика был предметом исследования суда, рассматривавшего дело о банкротстве ООО «Проектстройинвест». Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2010 по делу № А81-3045/2008 отчет конкурсного управляющего Осаковского В.В. был утвержден, процедура конкурсного производства завершена в отношении должника ООО «Проектстройинвест», определение суда об утверждении отчета и завершении процедуры конкурсного производства не оспорено.

При таких обстоятельствах, действия по привлечению специалистов для оказания юридических услуг и выплате им соответствующих денежных средств, в качестве оплаты оказанных ими услуг, следует считать соответствовавшими требованиям Закона о банкротстве, поскольку истцом доказательств обратного в дело не представлено.

Кроме того, Федеральная налоговая служба в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектстройинвест» не являлось единственным кредитором общества. В связи с этим является абсолютно неоправданным заявление истцом требований о взыскании всей заявленной суммы убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, в пользу Федеральной налоговой службы.

При таких обстоятельствах в деле отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в отношении ООО «Проектстройинвест», в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. Между тем, ФНС России в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2011 по делу №  А70-225/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева