Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А75-11131/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2011 года

                                                     Дело №   А75-11131/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2936/2011) индивидуального предпринимателя Медведевой Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2011 по делу № А75-11131/2010 (судья О.В. Зубакина), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Медведевой Ирины Юрьевны (ОГРНИП 304860612600020, ИНН 860600055347) к Администрации города Урай (ОГРН 1038600101077, ИНН 8606003332) о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

            от  индивидуального предпринимателя Медведевой Ирины Юрьевны – Медведев Ю.Г. (по доверенности от 25.11.2010 сроком действия 3 года);

            от Администрации города Урай - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Медведева Ирина Юрьевна (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации города Урай (далее по тексту – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по отказу в продлении сроков действия договоров аренды от 05.06.2007 № 115/07, от 31.07.2007 № 180/07, от 31.07.2007 № 181/07 (далее по тексту – спорные договоры) и обязании исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 4.1.1 договоров – продлить срок действия указанных договоров на три года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным отказа администрации от продления договоров № 180/07 от 31.07.2007 и № 181/07 от 31.01.2007 суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что указанные договоры прекратили свое действие в связи с отказом арендодателя от договора.

Признавая отказ администрации от продления договора № 115/07 от 05.06.2007 правомерным, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что пролонгация данного договора невозможна в силу получения заявителем отказа администрации от продления указанного договора по истечении срока его действия.

Также в обжалуемом решении суд первой инстанции отметил, что отсутствуют правовые основания для заключения спорных договоров с предпринимателем на новый срок в преимущественном порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению заявителя решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не применен закон, подлежащий применению по данному делу.

В апелляционной жалобе предприниматель указала, что в соответствии с пунктом 7 Архитектурно-планировочного задания от 28.08.2008 истцу было предписано произвести вынос канализационных коллекторов, подпадающих в зону застройки, для чего были заключены договора аренды № 180/07 и № 181/07 от 31.07.2007, таким образом, по мнению заявителя, указанные договора являются взаимосвязанными и работы на них должны производиться в комплексе, т.е. только после выноса самотечных коллекторов могло быть начато строительство жилого дома с торгово-социальным комплексом.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на письмо администрации от 22.07.2009 исх. № 02-203/2009, адресованное в адрес генерального директора ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект», согласно которому подтверждено возведение газового запорного оборудования на земельном участке, предоставленном предпринимателю, а также факт того, что установка означенного оборудования не является препятствием для предполагаемого переноса коллектора.

Заявитель, кроме того, отмечает, что в материалах дела имеется также гарантийное письмо от ООО «Зенит» с просьбой о разрешении демонтажа ограждения для производства работ по прокладке тепловых сетей к строящемуся объекту в соответствии с проектом 79-ТС для устройства тепловой камеры УТ-3; из приложенной схемы также следует, что тепловая камера расположена на участке, принадлежащем заявителю на праве аренды.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что постановлением главы города Урай от 31.10.2008 № 3457 ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» были предоставлены земельные участки в аренду под строительство объекта «магистральные инженерные сети газопровода от УП 2-90/ПК 5 + 40,6 до Т «А»/ПК 8 + 62», из которых земельный участок с кадастровым номером 86:14:0101012:18138 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 86:14:0101012:1464, предоставленным предпринимателю по договору аренды № 180/07 от 31.07.2007 под перенос самотечного (центрального) коллектора.

Заявитель в обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов указал, что в материалах дела имеется заключение специалиста по строительно-технической экспертизе, представленной суду (№ 9/5 от 17.01.2011) из выводов которой следует, что монтаж газовой задвижки и устройство тепловой камеры УТ-3 на земельном участке с кадастровым номером 86:14:0101012:1464 в период действия договоров аренды земельного участка № 180/07, № 181/07 от 31.07.2007 являлись существенным препятствием к прокладке (выносу) наружных сетей самотечной канализации, связанной со строительством жилого дома с торгово-социальным комплексом.

Ссылаясь на пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание требование предпринимателя о присуждении к исполнению обязанностей в натуре, т.е. восстановлении прав арендатора в первоначальное положение, поскольку, как утверждает податель апелляционной жалобы, в период действия спорных договоров аренды на земельных участках, принадлежащих заявителю, возведены объекты третьих лиц.

До начала судебного заседания от администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Администрация, извещенная в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечила, ходатайств об отложении слушаний по делу не заявляла, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   До начала судебного заседание представителем предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представителем не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции, а также отсутствуют доказательства направления (вручения) Администрации города Урай копии экспертного заключения.

Представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что срок действия договоров продлевался администрацией до 08.11.2010, что, по его мнению, подтверждается письмом от 29.07.2010.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю (арендатор) на основании договоров аренды от 05.06.2007 № 115/07, от 31.07.2007 № 180/07, от 31.07.2007 № 181/07 администрацией (арендодатель) во временное возмездное пользование были переданы земельные участки.

Указанные договоры заключались на определенный срок: под строительство торгово-социального комплекса с размещением объектов общественного питания быстрого приготовления и детского кафе на земельном участке с кадастровым номером 86:14:0101012:0157 - договор от 05.06.2007 № 115/07; под перенос самотечного (центрального) коллектора на земельном участке с кадастровым номером 86:14:0101012:1464 - договор от 31.07.2007 № 180/07; под перенос напорного центрального коллектора на земельном участке с кадастровым номером 86:14:0101012:1465 – договор от 31.07.2007 № 181/07 (том 1, л.д. 10-13, 17-20, 23-26).

Срок аренды договоров установлен следующим образом: по договору от 05.06.2007 № 115/07 - с 01.12.2007 по 30.11.2010, по договорам от 31.07.2007 № 180/07 и от 31.07.2007 № 181/07 - с 26.07.2007 по 25.07.2010.

Письмом от 29.07.2010 № 02-3289/10 администрация указала на то, что по окончании срока действия договоров от 31.07.2007 № 180/07, № 181/07 договоры были возобновлены на неопределенный срок согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этим же письмом арендодатель уведомил арендатора об отказе от договоров и необходимости возвращения земельных участков с 08.11.2011 (том 1, л.д. 40-42).

Письмом от 17.09.2010 № 02-611/10 заинтересованное лицо уведомило арендатора о том, что по окончании срока аренды по договору от 05.06.2007 № 115/07 договор на новый срок заключаться не будет (том 2, л.д. 84).

Не согласившись с отказом арендодателя от продолжения арендных правоотношений, арендатор обратился с соответствующим требованием в суд.

09.03.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется индивидуальным предпринимателем Медведевой Ириной Юрьевной в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев повторно материалы дела по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что, заявляя требование о признании незаконным отказа в продлении спорных договоров аренды, предприниматель основывает свое заявление на нарушении администрацией условий предоставления поименованных в спорных договорах аренды № № 181/07, 180/07 от 31.07.2007 земельных участков, в связи с чем заявитель не имел возможности в пределах срока действия договора аренды № 115/07 от 05.06.2007 земельного участка использовать его по целевому назначению – осуществить строительство жилого дома с торгово-социальным комплексом и размещением объектов общественного питания быстрого приготовления и кафе. 

30.12.2008 между администрацией и предпринимателем было заключено соглашение о проведении реконструкции (том 1, л.д. 64-66), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом данного соглашения являлось проведение реконструкции объектов:

- напорного канализационного коллектора от КНС-2 до КНС-3, расположенного по адресу: г. Урай от канализационной насосной станции-2, расположенной по адресу: город Урай, улица Толстого, дом 16/1 до канализационной насосной станции-3, расположенной по адресу: город Урай, микрорайон 2А. дом 10/1;

- сети канализации от гостиницы «Турсунт» до канализационного колодца 2А-31, расположенного у КНС-3, расположенные по адресу: город Урай от гостиницы «Турсунт» до канализационной насосной станции-3, расположенной по адресу: город Урай, микрорайон 2А, дом 10/1.

Пунктом 2.2 означенного соглашения предусмотрена обязанность предпринимателя осуществить реконструкцию сетей, в том числе: получить разрешение на реконструкцию объекта; осуществить реконструкцию объекта согласно проектно-сметной документации; по окончании реконструкции передать объект в муниципальную собственность безвозмездно по акту приема-передачи.

Протоколом разногласий от 12.01.2009 к означенному соглашению (том 3, л.д. 6-8) стороны внесли изменения в пункт 1.1 соглашения, в соответствии с которыми предметом соглашения является проведение реконструкции объектов:

- участок сети, определенный договором № 181/07 под перенос напорного (центрального) коллектора в микрорайоне 2А общей магистральной сети напорного канализационного коллектора от КНС-2 до КНС-3, расположенного по адресу: г. Урай от канализационной насосной станции-2, расположенной по адресу: город Урай, улица Толстого, дом 16/1 до канализационной насосной станции-3, расположенной по адресу: город Урай, микрорайон 2А. дом 10/1.

- Участок сети, определенный договором № 180/07 от 31.01.2007 под перенос самотечного (центрального) коллектора в микрорайоне 2А общей магистральной сети канализации от гостиницы «Турсунт» до канализационного колодца 2А-31, расположенного у КНС-3, расположенные по адресу: город Урай от гостиницы «Турсунт» до канализационной насосной станции-3, расположенной по адресу: город Урай, микрорайон 2А, дом 10/1.

02.10.2008 предприниматель получила разрешение на строительство № ru 86311000 (том 1, л.д. 67) на перенос самотечного