Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А70-750/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2011 года

                                                 Дело №   А70-750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3598/2011) открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОАО «СУЭНКО») на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2011 по делу №  А70-750/2011 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания (ОАО «СУЭНКО) (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) к открытому акционерному обществу «Промжелдортранс-Тюмень» (ИНН 7204002351, ОГРН 1027200791397), при участии третьего лица: товарищества собственников жилья «Амур», о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 88 330 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «СУЭНКО» – представитель Кауфман С.А. по доверенности № 174.3-11 от 31.12.2010;

от ОАО «Промжелдортранс-Тюмень»  – представитель не явился; 

от ТСЖ «Амур» – представитель не явился.

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - ОАО «СУЭНКО»)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Промжелдортранс-Тюмень» (далее - ОАО «Промжелдортранс-Тюмень») о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 88 330 руб. 19 коп.

Определением от 03.03.2011 по делу №  А70-750/2011 Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Амур» (далее – ТСЖ  «Амур»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2011 по делу №  А70-750/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец  в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что акт о безучетном потреблении подписан ответчиком без претензий и замечаний. На момент проверки и составления акта у ОАО «СУЭНКО» отсутствовали сведении, что помещение находилось в аренде у ТСЖ «Амур». Из представленной после составления акта копии договора аренды было невозможно установить, действовал ли данный договор в спорный период. Анализ условий договора аренды не снимает с ответчика ответственности за выявленное бездоговорное потребление.           Ответчик использовал принадлежащее ему указанное нежилое помещение, а также осуществлял потребление электроэнергии в этом помещении с целью передачи помещения в аренду ТСЖ «Амур», следовательно, обязанность оплаты выявленного бездоговорного потребления электроэнергии лежит на ответчике.

Представители ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» и ТСЖ «Амур», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.            

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в результате проверки, проведенной ОАО «СУЭНКО», обнаружен факт бездоговорного потребления электрической энергии в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Амурская, дом 2/10, о чем был составлен акт № 63 от 02.07.2010 (л.д. 44-45).

На основании Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии), а также тарифов, установленных Региональной энергетической комиссией Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного, Ямало-Ненецкого автономных округов № 403 от 29.12.2009, ОАО «СУЭНКО» рассчитало стоимость электрической энергии, потребленной без договора в помещении по адресу: г. Тюмень, ул. Амурская, дом 2/10, за период с 01.09.2009 по 02.07.2010, что составило 88 330 руб. 19 коп.

Указанную сумму ОАО «СУЭНКО» просит взыскать с ОАО «Промжелдортранс-Тюмень», как с собственника нежилого помещения, расположенного по адресу:                 г. Тюмень, ул. Амурская, дом 2/10.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь пунктами 151, 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, исходил из того, что взыскание стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии производится с лица, фактически потреблявшего электрическую энергию в отсутствие договора с сетевой организацией. Поскольку в спорный период - с 01.09.2009 по 02.07.2010 ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» нежилым помещением по адресу: г. Тюмень, ул. Амурская, дом 2/10, не пользовалось, оно не могло осуществлять бездоговорное потребление электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта  151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии бездоговорное потребление электрической энергии - это потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно абзацу 1 пункта 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по смыслу указанных норм права взыскание стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии производится с лица, фактически потреблявшего электрическую энергию в отсутствие договора с сетевой организацией.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в период с 07.05.2008 по 31.08.2010 нежилое помещение по адресу г. Тюмень, ул. Амурская, дом 2/10, находилось в пользовании ТСЖ «Амур» на основании договора аренды нежилого помещения от 07.05.2008 № 259 (л.д. 56-60). В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды нежилого помещения  от 07.05.2008 № 259 нежилое помещение использовалось арендатором под офис.

Иными словами в спорный период фактическим владельцем и пользователем нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Амурская, дом 2/10, ответчик не являлся, в  связи с чем он не мог осуществлять бездоговорное потребление электрической энергии.

То обстоятельство, что акт № 63 от 02.07.2010 о неучтенном потреблении электроэнергии подписан ответчиком без претензий и замечаний, не может свидетельствовать о том, что  ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» согласилось оплачивать бездоговорное потребление электрической энергией помещения, фактическим пользователем которого оно не являлось.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у представителя энергоснабжающей организации информации о наличии договора аренды данного нежилого помещения опровергаются возражениями истца на отзыв на иск ответчика, представленными суду первой инстанции.

 В суде апелляционной инстанции  представитель ОАО «СУЭНКО» также подтвердил, что при проведении проверки явно усматривалось, что нежилое помещение используется под офис товарищества собственников жилья.

В соответствии с требованиями статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По условиям договора аренды нежилого помещения от 07.05.2008 № 259 ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» (арендодатель) передает помещение в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в договоре (пункт 1.2). За аренду помещения арендатор оплачивает арендную плату в размере 3 000 руб., а также оплачивает стоимость содержания нежилого помещения, согласно выставленным счетам эксплуатирующими организациями (пункт 3.1).

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора аренды нежилого помещения от 07.05.2008 № 259, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что под «стоимостью содержания нежилого помещения» стороны подразумевали оплату коммунальных услуг, необходимых для нормальной эксплуатации нежилого помещения в офисных целях, к которым также относится потребление электроэнергии.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взаимоотношения арендатора и арендодателя по вопросу использования нежилого помещения, в том числе оборудования офиса товарищества собственников жилья приборами учета, выходят за пределы исследования по настоящему спору, поскольку правоотношения по безучетному электропотреблению возникают у энергоснабжающей организации исключительно с фактическим пользователем нежилого помещения.

В связи с изложенным, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

По мнении суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ОАО «СУЭНКО» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по апелляционной жалобе относятся истца  в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2011 по делу №  А70-750/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева