Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А70-1663/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2011 года

                                                        Дело №   А70-1663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3361/2011) открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2011 по делу №А70-1663/2011 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску  открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» (ОГРН 1027200000277, ИНН 7203000880) к открытому акционерному обществу «Бенат» (ОГРН 10207200796215, ИНН 7202027953)

об обязании включить предложенные вопросы в повестку дня общего собрания акционеров и кандидатов в список кандидатов для голосования по выборам в соответствующий орган общества,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» – представитель не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Бенат» – представитель Кондрашова О.Ю. (паспорт, доверенность № 5 от 26.01.2011 сроком действия один год);

установил:

открытое акционерное общество «Тюменьэнергобанк» (далее – ОАО «Тюменьэнергобанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Бенат» (далее –ОАО «Бенат», ответчик) об обязании включить предложенные вопросы в повестку дня общего собрания акционеров и кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2011 по делу №А70-1663/2011в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, ОАО «Тюменьэнергобанк» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на доверенность № 464 от 12.07.2010. указывает на наличие у Слинкова В.В. полномочий на внесение вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и выдвижение кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию.

Считает неправомерным вывод суд первой инстанции о том, что ОАО «Бенат», получив письмо № 20/39 от 17.01.2011, не могло оценить наличие и объем у Слинкова В.В. полномочий на подписание направленного предложения.

От ОАО «Бенат» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя в ином процессе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Занятость представителя в другом судебном процессе, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица. Тем более, что к ходатайству истца об отложении заседания суда апелляционной инстанции приложена доверенность  от 12.01.2011, свидетельствующая о наличии полномочий по представлению интересов ОАО «Тюменьэнергобанк» сразу у трех представителей.

Более того, истец не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя истца в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно выписке из реестра акционеров ОАО «Бенат» по состоянию на 21.10.2010, ОАО «Тюменьэнергобанк» является акционером ответчика и ему принадлежит 19 944 обыкновенных именных бездокументарных акций или 19, 91 % доли в уставном капитале (л.д. 11-14).

19.01.2011 ответчиком получено письмо № 20/39 от 17.01.2011, подписанное Слинковым В.В. как представителем конкурсного управляющего ОАО «Тюменьэнергобанк», с предложением внести следующие вопросы в повестку дня общего собрания акционеров ответчика на 2011 год:

1) Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, распределение прибыли (выплата дивидендов) и убытков общества по результатам 2010 года;

2) Избрание Совета директоров общества;

3) Утверждение аудитора общества;

4) Избрание ревизионной комиссии общества. Также истец предложил в качестве кандидата в Совет директоров Слинкова Владимира Владимировича и в качестве кандидата в ревизионную комиссию – Почекайло Татьяну Николаевну, указав при этом паспортные данные кандидатов и места их проживания (л.д. 7).

Согласно выписке из протокола № 10 заседания Совета директоров ответчика, состоявшегося 04.02.2011, было принято решение отказать во включении предложенных истцом вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, поскольку данное предложение подписано Слинковым В.В., не подтвердившим свое право действовать от имени истца, так как отсутствуют надлежащим образом оформленные полномочия (доверенность (л.д. 9-10).

Ответчик известил истца о принятом решении Совета директоров ОАО «Бенат», о чем свидетельствует письмо № 90 от 07.02.2011, полученным истцом 14.02.2011 (л.д. 8). 

Считая, что отказ во включении в повестку дня общего собрания акционеров ОАО «Бенат» предложенных вопросов является незаконным, ОАО «Тюменьэнергобанк» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом, защите подлежит действительно нарушенное право, а не декларативное.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения ответчиком прав истца. В связи с чем считает законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в  удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Согласно пункту 3 статьи 53 Закона об акционерных обществах предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу (пункт 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах, Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

При этом на основании пункта 6 статьи 53 Закона об акционерных обществах в случае принятия советом директоров общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об акционерных обществах», указано, что при рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы (статья 53 Закона), а также об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных в статье 55 Закона (а именно, совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования), необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 Закона и пункте 6 статьи 55 Закона, является исчерпывающим.

Таким образом, для рассмотрения требования о включении предложенных вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, подлежит достоверному установлению, что это заявление действительно исходит от акционера и отвечает формальным требованиям, установленным действующим законодательством.

Пунктом 2 статьи 47 Закона об акционерных обществах установлено, что дополнительные к предусмотренным настоящим Федеральным законом требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров могут быть установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2.7 «Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки созыва и проведения общего собрания акционеров», утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 № 17/ пс, в случае, если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания подписано представителем акционера, к такому предложению (требованию) должна прилагаться доверенность (копия доверенности, засвидетельствованная в установленном порядке), содержащая сведения о представляемом и представителе, которые в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» должны содержаться в доверенности на голосование, оформленная в соответствии с требованиями Федерального закона «Об акционерных