Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А46-1605/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2011 года

Дело № А46-1605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3030/2011) общества с ограниченной ответственностью «Светлый берег» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2011 по делу № А46-1605/2011 (судья Пермяков В.В.),

по заявлению Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый Берег» (ОГРН 1085543058864, ИНН 5507208125)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Светлый берег» – директор Породнов А.Г. (выписка из ЕГРЮЛ от 16.05.2011);

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – Сурнина Т.А. (удостоверение № 108 выдано 04.08.2010) по доверенности от 31.01.2011 сроком действия 31.12.2011;

установил:

решением от 01.04.2011 по делу № А46-1605/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту – Госжилстройнадзор Омской области, Управление, административный орган), привлек общество с ограниченной ответственностью «Светлый берег» (далее по текст – ООО «Светлый берег», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного приостановления деятельности по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Омск, Ленинский административный округ, улица 9 Ленинская – улица Стальского, на срок девяносто суток.

ООО «Светлый берег», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

11.02.2011 Госжилстройнадзором Омской области была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве ООО «Светлый берег» многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. 9-я Ленинская – Стальского в Ленинском административном округе города Омска, в ходе которой был выявлен факт административного правонарушения в области строительства, выразившийся в нарушении требовании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. На момент проведения проверки выполнено устройство котлована, свайного поля, выполняются работы по устройству ростверков.

Выявленное правонарушение было зафиксировано в акте проверки от 11.02.2011 № 06/2-07/13 главным специалистом отдела ГСН по южной зоне Омской области Управления Государственного строительного надзора Госжилстройнадзора Спириным П.В.

11.02.2011 главным специалистом отдела ГСН по южной зоне Омской области Управления Государственного строительного надзора Госжилстройнадзора Спириным П.В. был составлен протокол об административном правонарушении № 26, предусмотренном частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Госжилстройнадзор Омской области обратилося в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО «Светлый берег» к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части срока административного приостановления деятельности и принять по делу новый судебный акт, устанавливающий срок приостановления деятельности 10 суток.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд первой инстанции не учел, что на момент рассмотрения дела в суде и вынесения судом решения у Общества уже были определенные гарантии получения положительного заключения по государственной экспертизы. Так 31.01.2011 Обществом в адрес Госжилстройнадзора Омской области было направлено заявление на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по объекту «Многоэтажные жилые дома по ул. 9-я Ленинская – С.Стальского в Ленинском АО г.Омска». 29.03.2011 Обществом получен промежуточный ответ от 29.03.2011 № исх.-11/гжсн-1665 о том, что при соблюдении Обществом пунктов 31, 35 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и внесении соответствующих изменений в проектную документацию в течение 10 дней, Госжилстройнадзором Омской области будет подготовлено положительное заключение документации по этому объекту.

Госжилстройнадзор Омской области в соответствии с представленным суду отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции; пояснил, что на данный момент все нарушения устранены, заключение Госжилстройнадзора Омской области имеется (получено в апреле 2011 года), в подтверждение данных пояснений представил суду положительное заключение государственной экспертизы от 28.04.2011 № 55-1-4-0045-11, ходатайствовал о приобщении заключения к материалам дела; в связи с этим просил решение суда первой инстанции отменить в части срока административного приостановления деятельности и принять по делу новый судебный акт, устанавливающий срок приостановления деятельности 2 суток.

Ходатайство Общества о приобщении заключения к материалам дела удовлетворено.

Представитель Госжилстройнадзора Омской области поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и административного органа, изучив материал дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Ответственность по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Наличие в действиях Общества события административного правонарушения по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждено материалами дела и Обществом не оспаривается.

Так из материалов дела следует, что 11.11.2010 начальником и ведущим специалистом отдела государственного строительного надзора по северной зоне Омской области Госжилстройнадзора Омской области Тарановой Т.П., Рассказовой Н.С. соответственно, на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 09.11.2010 № 1026 проведена проверка объекта капитального строительства: жилого дома по улице Стальского в Ленинском административном округе г.Омска на предмет соблюдения градостроительного законодательства (по обращению Герасимова В.А. от 02.11.2010 № Г-1199).

В ходе проверки административным органом было выявлено, что строительство объекта ведется с нарушением требований проектной документации, технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, в связи с чем 11.11.2010 начальником и ведущим специалистом отдела государственного строительного надзора по северной зоне Омской области Госжилстройнадзора Омской области Тарановой Т.П., Рассказовой Н.С. соответственно, составлен акт проверки № 06/1-07/179 и выдано предписание от 11.11.2010 № 06/1- 06/104 об устранении Обществом выявленных нарушений.

В срок, установленный в предписании – до 28.02.2011, Общество не известило Управление об исполнении предписания.

Из акта проверки от 11.11.2010 № 06/1-07/179 следует, что административным органом были выявлены, в том числе следующие нарушения: проектная документация с внесенными в нее техническими изменениями, влияющими на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства не была направлена на повторную государственную экспертизу – нарушение требований части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; работы на строительной площадке осуществляются без проекта производств а работ.

01.03.2011 в ходе проведения административным органом проверки на предмет устранения выявленных 11.11.2010 замечаний и исполнения предписания № 06/1-06/104 от 11.11.2010, был зафиксирован факт неустранения указанных в акте нарушений, а именно – не представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство вышеуказанного жилого дома.

По факту данного правонарушения Арбитражным судом Омской области 28.03.2011 было вынесено решение по делу № А46-2323/2011 о привлечении ООО «Светлый берег» к административной ответственности в виде в виде административного приостановления строительства жилого дома, расположенного по адресу: г.Омск, Ленинский административный округ, улица 9 Ленинская – улица Стальского, на срок тридцать суток. Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2011 решение суда изменено, назначено административное наказание в виде административного приостановления строительства жилого дома на срок пять суток.

Как следует из материалов дела, на момент проверки – 11.02.2011 ООО «Светлый берег» продолжило выполнение работы по устройству ростверков, не устранив выявленных замечаний по предписанию № 06/1-06/104 от 11.11.2010.

Частью 4 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание назначено.

Таким образом, наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 11.02.2011 № 06/2-07/13, протоколом № 26 от 11.02.2011.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, материалами административного дела не установлено, Обществом не доказано.

Общество имело возможность воздержаться от продолжения работ до составления актов об устранении