Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А46-1605/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, однако, не приняло соответствующих мер, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Санкция части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд апелляционной инстанции считает, что факт исполнения на день рассмотрения апелляционной жалобы предписания (получение положительного заключения государственной экспертизы на объект капитального строительства), не свидетельствует о чрезмерности примененного к Обществу административного наказания.

Как указано выше, нарушения при строительстве жилого дома были выявлены административным органом еще в ноябре 2010 год, о чем Обществу выдано предписание от 11.11.2010.

На момент проведения проверки – 11.02.2011 предписание исполнено не было, однако работы на объекте осуществлялись.

Меры по исполнению предписанию начали приниматься Обществом, как следует из пояснений Общества, только 31.01.2011 – направлено заявление в адрес Госжилстройнадзора Омской области на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации. Заключение получено в апреле 2011 года.

Кроме того, данные обстоятельства могу свидетельствовать лишь о принятии Обществом мер по исполнению предписания, но не по соблюдению требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации о запрете осуществлять работы до устранения выявленных уполномоченными органами нарушений в сфере строительства.

Не являются данные обстоятельства и смягчающими обстоятельствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные обстоятельства относительно получения Обществом положительного заключения государственной экспертизы не являются основанием для изменения назначенного судом первой инстанции Обществу наказания в виде административного приостановления деятельности по строительству на срок девяносто суток.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2011 по делу № А46-1605/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов