Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А46-15013/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

указанного уведомления нельзя говорить об уведомлении предпринимателя  Корнеевой Е.А. о расторжении Договора, поскольку действующее законодательство (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации)  говорит о предупреждении о расторжении договора, и не устанавливает обязательного  условия именно получения одной стороной уведомления о расторжении договора по инициативе другой стороны.

Федеральным законодательством, а также условиями заключенного договора не урегулирован порядок уведомления второй стороны об отказе от договора по правилам пункта 2 статьи  610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, в силу статьи  6 Гражданского кодекса Российской Федерации   действия сторон в данном случае должны быть оценены с точки зрения соблюдения условий заключенного договора, который рассматривается в качестве обычая делового оборота.

В  рассматриваемом случае апелляционный суд полагает, что предпринимателем  Басалай Т.В. были соблюдены условия Договора о расторжении Договора в одностороннем  порядке.  Уведомление о расторжении Договора было направлено предпринимателю   Корнеевой Е.А. по адресу: г.Омск, ул.Лаптева, д.3, кв.124. Данный адрес указан в качестве адреса места жительства истца в исковом заявлении и в Договоре аренды. Также по указанному адресу направлялись предпринимателю  Корнеевой Е.А. судебные извещения судом первой инстанции и апелляционным судом. Данных о месте жительства (нахождении) истца по иному адресу материалы дела не содержат. Не указывает на эти обстоятельства (изменение адреса)  и сама предприниматель  Корнеева Е.А.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ссылка предпринимателя Корнеевой Е.А.  на неполучение уведомления о расторжении Договора в качестве обоснования заявленных требований о неправомерности прекращения действия договора аренды, не отвечает принципу разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

В данном случае, как следует из письма закрытого акционерного общества «ДХЛ Интернешнл» от 01.11.2010, отправление не было доставлено по указанному адресу, так как при попытке доставки 25 октября курьеру сообщили, что такая получательница в квартире не проживает. По телефону, указанному в накладной, Корнеева Е.А. подтвердила сотрудникам DHL, что проживает по адресу г.Омск, ул.Лаптева, д.3, кв.124. При повторной попытке доставки курьеру не открыли дверь и сказали, что получательницы с такой фамилией по адресу нет.

Проявив должную заботливость и осмотрительность, действуя добросовестно при исполнении договора, предприниматель  Корнеева Е.А. могла своевременно получить уведомление о расторжении договора.

Право на отказ от договора аренды, продленного на неопределенный срок, является безусловным и не находится в зависимости от действий второй стороны по договору и не может свидетельствовать о несоблюдении другой стороной порядка уведомления о прекращении договора.

Кроме того, в отличие от расторжения договора аренды в связи с нарушением условий последнего, когда необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства, в рассматриваемом случае от стороны не требуется каких-либо активных действий, направленных на  обеспечение получения уведомления о расторжении договора.

Также является несостоятельной ссылка суда первой инстанции на то, что за ЗАО «ДХЛ Интернешнл» право  заниматься осуществлением видов экономической деятельности – почтовая и курьерская деятельность не зарегистрировано, поскольку  требование о том, что уведомление  о расторжении договора должно быть направлено одной стороной в адрес другой именно по средствам почтовой связи, действующим законодательством или договором не установлено.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом  случае предпринимателем Басалай Т.В. был соблюден договорной порядок расторжения в одностороннем порядке Договора, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку требование истца удовлетворению не подлежат, заявление истца о взыскании с ответчика  15 000 руб. судебных расходов, связанных  с оплатой услуг представителя,  силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также удовлетворению не подлежит. 

Поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., относятся на истца, то есть предпринимателя   Корнееву Е.А.

Судебные расходы  по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска  в суде первой инстанции также относят на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2011 по делу № А46-15013/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем  Корнеевой  Еленой  Анатольевной  к индивидуальному предпринимателю Басалай Татьяне Владимировне о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора аренды нежилого помещения № 11/БТВ/Т/2009 от 01.10.2009, отказать.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя  Корнеевой  Елены   Анатольевны   в пользу  индивидуального  предпринимателя Басалай Татьяны  Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер