Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А70-12256/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2011 года

                                                      Дело №   А70-12256/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3395/2011) открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Югра» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2011 года, принятое по делу № А70-12256/2010 (судья Крюкова Л.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Югра» (ОГРН 1028600001770; ИНН 8605000586; место нахождения: 625003, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 13) к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (ОГРН 1027739799669; ИНН 7704135977; место нахождения: 121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, 36/9), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СибПромЛизинг» (ОГРН 1087232002978; ИНН 7202180782; место нахождения: 625003, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 13), общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройИндустрия» (ОГРН 1067203074740; ИНН 7203172576; место нахождения: 625019, г. Тюмень, ул. Республики, 211) о взыскании 437 780 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Югра» – представителя Виноградовой А.А. по доверенности от 29.12.2010 сроком до 31.12.2011,

от закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «СибПромЛизинг» – представителя Виноградовой А.А. по доверенности от 24.12.2010 сроком на 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройИндустрия» – представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Югра» (далее – ОАО АКБ «Югра», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО «СГ «Спасские ворота») о взыскании 437 780 руб. страхового возмещения.

Определением от 24.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СибПромЛизинг» (далее – ООО «СибПромЛизинг») и общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройИндустрия» (далее – ООО «ТюменьСтройИндустрия»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2011 года по делу № А70-12256/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО АКБ «Югра» указывает, что истцом доказано, ответчиком не оспорено, что извещение страховщика было произведено своевременно 19.04.2010 посредством телефонной связи. Вывод суда о том, что условие о территории страхования является существенным условием договора № 3542/50007 от 16.06.2009, не основан на нормах права. Территория страхования в данном случае является сведениями, имеющими значение для определения степени риска при заключении договора страхования. Страхователем было исполнено предписание договора и правил страхования о незамедлительном извещении страховщика об изменении степени риска в период действия договора страхования. Выводы суда о том, что страхователем не приняты меры к фактическому установлению адреса, указанного в извещении и формальном извещении страховщика об изменении места нахождения техники, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также ОАО АКБ «Югра» ссылается на то, что истец не был заблаговременно ознакомлен с письмом общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа») № 28 от 15.07.2010, предоставленным ответчиком и приобщенным к материалам дела в день вынесения обжалуемого решения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СибПромЛизинг» поддержало её доводы.

Представители ответчика и ООО ТюменьСтройИндустрия», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

От ОАО АКБ «Югра» поступило письменное ходатайство о замене ответчика – ЗАО «СГ «Спасские ворота» на правопреемника.

В судебном заседании представитель истца поддержал данное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из письма филиала в г. Тюмень открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК», ответчик) № 14 от 12.04.2011 произошла реорганизация ЗАО «СГ «Спасские ворота» в форме присоединения к ОАО «СГ МСК» (ОГРН 1021602843470; ИНН 1655006421; место нахождения: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40).

08.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 7117746506717 о прекращении деятельности юридического лица – ЗАО «СГ «Спасские ворота».

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель истца и ООО «СибПромЛизинг» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца и ООО «СибПромЛизинг», проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2009  между ЗАО «СГ «Спасские ворота» (страховщик) и ООО «СибПромЛизинг» (страхователь) заключён договор ST06020 № 3452/50007 страхования специализированной техники (том 1 л. 13-24), предметом которого является страхование 5 единиц специализированной техники, принадлежащих страхователю на праве собственности, в том числе прицеп-здание мобильное контейнерного типа с собственной ходовой частью «КомфортС», 2008 года выпуска, заводской номер 08.663 (XU084690080003724), № паспорта самоходной машины BE 344203 (том 1 л. 23, 45).

Выгодоприобретателем по договору страхования от 16.06.2009 № ST06020 3452/50007 является филиал ОАО АКБ «Югра» в г. Тюмень (пункт 1.4 договора страхования).

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования от 16.06.2009 № ST06020 3452/50007 страховая сумма, в пределах которой ответчик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, согласована сторонами в размере 2 230 200 руб., в том числе по прицепу-зданию мобильному, ПСМ № ВЕ344203 – 437 780 руб. (том 1 л. 14, 23).

Пунктом 4.1 договора страхования от 16.06.2009 № ST06020 3452/50007 определена территория страхования: место хранения в нерабочее время и место производства работ по адресу: Тюменская область, г. Когалым, Тевлино-Русскинское месторождение.

Страхователь обязан при изменении условий эксплуатации специализированной техники, незамедлительно сообщить об этом страховщику, а в течение трех календарных дней направить в его адрес письменное уведомление (пункт 7.2.6 договора страхования от 16.06.2009 № ST06020 3452/50007).

В соответствии с пунктом 13.1.3 договора страхования от 16.06.2009 № ST06020 3452/50007 во всех случаях не подлежат возмещению убытки от гибели или повреждения, которые возникают в результате транспортировки (перевозки) спецтехники, если это не согласовано со страховщиком и не подтверждено дополнением к настоящему договору.

На основании договора страхования от 16.06.2009 № ST06020 3452/50007 ответчик выдал страхователю страховой полис № 1672043 (том 1 л. 44).

19.04.2010 страхователь посредством телефонной связи, а 21.04.2010 непосредственно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в результате противоправных действий третьих лиц (хищение) в отношении прицепа-здания мобильного, ПСМ № ВЕ344203 (том 1 л. 51, том 3 л. 94-104).

Уведомлением от 20.07.2010 № 484, полученным страхователем 27.07.2010, ответчик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение страхователем срока извещения страховщика о наступлении страхового случая, а также на изменение страхователем территории страхования (том 1 л. 62).

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ОАО АКБ «Югра» как выгодоприобретателя в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключён в письменной форме.

Частью 2 статьи 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае страхование осуществлялось в соответствии с «Правилами страхования специализированной техники оборудования» в редакции от 29.08.2006 с учётом изменений, внесённых 18.03.2008 и условиями настоящего договора. При этом условия договора имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил (пункт 1.2 договора страхования от 16.06.2009 № ST06020 3452/50007).

В соответствии с содержанием полиса страхования № 1672043 страхователь (ООО «СибПромЛизинг») с Правилами страхования ознакомлен и их получил.

Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в договоре и в Правилах страхования.

Доводы истца о том, условие о территории страхования не является существенным условием договора страхования от 16.06.2009 № ST06020 3452/50007, несостоятельны.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

В правилах страхования, врученных страхователю при заключении договора страхования, указано, что договор страхования действует в отношении специализированной техники, находящейся в месте (территории страхования) указанном в договоре страхования. Если застрахованная специализированная техника удаляется с места страхования, то страховая защита в отношении данной специализированной техники прекращается (пункт 4.1 Правил страхования специализированной техники и оборудования ЗАО «СГ «Спасские ворота»).

Как указано выше, пунктом 4.1 договора страхования от 16.06.2009 № ST06020 3452/50007 определена территория страхования: Тюменская область, г. Когалым, Тевлино-Русскинское месторождение.

При заключении договора страхования от 16.06.2009 № ST06020 3452/50007 сторонами договора подписана опись специализированной техники (приложение № 2 к договору страхования), являющаяся в силу пункта 14.1 договора его частью. Согласно описи специализированной техники адресом и местом хранения прицепа-здания мобильного, ПСМ № ВЕ344203 в нерабочее время и при производстве работ является Тюменская область, г. Когалым, Тевлино-Русскинское месторождение.

Таким образом, указание территории страхования, является в силу части 1 статьи 432 ГК РФ существенным условием договора, поскольку необходимость её согласования следует как из условий договора страхования, так и из Правил страхования специализированной техники и оборудования ЗАО «СГ «Спасские ворота». Кроме того, такое условие является элементом описания страхового случая и в силу